Ухвала суду № 59093261, 14.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5508/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одекьска міська рада про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання позивача наймачем квартири, зобовязання відповідача укласти з позивачем договір найму квартири та зобовязання відповідача переоформити особистий рахунок квартири на імя позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2015 року відкрито провадження у справі (а.с.22).

17.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОМР про виселення (а.с.43-46).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.121).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2016 року внесено виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по цивільній справі №522/21066/15-ц за заявою ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, а саме:

- вступну частину ухвали викладено в наступній редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -»;

- абзац перший описової частини ухвали викладено в наступній редакції:

«В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2016 року скасувати та постановити нову, якою залучити ОСОБА_2 до справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановлені ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 09.10.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 з позовом до Приморської РА Одеської міськради про визнання права користування квартирою № 1-А в будинку № 25 по вул. Ленінградській в м. Одесі, визнання наймачем даної квартири, зобов`язання укласти договір найму та переоформити особовий рахунок, мотивуючи це тим, що після смерті своєї матері ОСОБА_5 , на яку було відкрито особовий рахунок у квартирі на підставі рішення Центральної райради народних депутатів м. Одеси за № 360 від 26.12.1996 року, вона залишилася проживати у квартирі і протягом тривалого часу з восени 2010 року сплачує всі комунальні платежі. Оскільки вона проживала разом зі своєю матір`ю (наймачем квартири) однією сім`єю, то вона, як член сім`ї після смерті наймача квартири, має право на переоформлення особового рахунку на житло на своє ім`я;

- 12.10.2015 року провадження у справі було відкрито;

- 04.11.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси на адресу головуючого судді від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи. При цьому у заяві ОСОБА_2 вказав, що претендує на квартиру, яка є предметом позовних вимог ОСОБА_3 і додав до заяви ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2013 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та залишено без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2012 року. Даним рішення суд апеляційної інстанції визнав недійсним свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_5, що видано 14 квітня 1997 року УЖКГ Одеської міської ради на квартиру АДРЕСА_1. У копії паспорта доданого до заяви, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 16 травня 1984 року. Також додано відповідь прокуратури Одеської області на адерсу ОСОБА_2 про порушеня кримінальної справи за фактом надання невстановленими особами до УЖКГ Одеської міської ради підробленого витягу з рішення Центральної райради народних депутатів м. Одеси за № 360 від 26.12.1996 року, а також підробленої довідки про склад сім`ї наймача за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України;

- у зв`язку з оголошенням головуючим суддею Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренком С. М. про свій самовідвід у розгляді позову ОСОБА_3 до Приморської РА Одеської міськради про визнання права користування квартирою № 1-А в будинку № 25 по вул. Ленінградській в м. Одесі, визнання наймачем даної квартири, зобов`язання укласти договір найму та переоформити особовий рахунок справу розподілено судді Загороднюку В.І., який прийняв справу до свого провадження 27.11.2015 року. Розгляд справи призначений на 21.01.2016 року;

- 17.11.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про виселення. Даний позов адресований головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської РА Одеської міськради про визнання права користування квартирою № 1-А в будинку № 25 по вул. Ленінградській в м. Одесі, визнання наймачем даної квартири, зобов`язання укласти договір найму та переоформити особовий рахунок і без реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та без розподілув порядку ст. 11-1 ЦПК України приєднаний до матеріалів вказаної цивільної справи;

- 30.11.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи;

- того же дня від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення її позову без розгляду;

- 21.01.2016 року ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід головуючому судді Загороднюку В.І.;

- ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної письмової заяви;

- ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у заяві про відвід головуючого судді Загороднюка В.І. та при цьому головуючим суддею оголошено про свій самовідвід. Справу передано на новий автоматичний розподіл;

- 18.03.2016 року справу прийнято до провадження суддею Домусчі Л.В. та її розгляд призначено на 25.04.2016 року;

- в період березня квітня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи, про витребування доказів тощо;

- 25.04.2016 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення та пояснення, де було зазначено, що позов ОСОБА_2 судом до провадження не приймався і не об`єднувався для спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 Тому після залишення позову ОСОБА_3 без розгляду,у суду немає підстав розглядати позов ОСОБА_2, який має право подати позов до суду в загальному порядку;

- 26.04.2016 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 надійшла письмова заява про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3, а саме вступну частину ухвали викладено в наступній редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -»;

- абзац перший описової частини ухвали викладено в наступній редакції:

«В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.».

- 16.05.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси № 38/16 цивільну справу передано без автоматичного розподілу на підставі п. 2.3. 44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано судді Загороднюку В.І. для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року;

- ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2016 року заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки повністю задоволено.

У відповідності до ст. 208 ЦПК України однією з форм судвого рішення є ухвала суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні (ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, яки впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У відповідності до ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися до суду із заявою про свою участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи з такою завою ОСОБА_2 до суду до ухвалення рішення по суті спору, дійсно звернувся та обґрунтував яким чином рішення суду може вплинути на його права і обов`язки. З питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Проте процесуальних документів про допуск чи про відмову у допуску ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, судом не ухвалювалося.

Незважаючи на це, після залишення позову ОСОБА_3 за її заявою без розгляду, суд першої інстанції, розглянув відвід заявлений ОСОБА_2 і відхилив його, оголосив самовідвід та передав справу для розгляду позову ОСОБА_2 для автоматичного перерозподілу іншому судді. Після здійснення такого перерозподілу, новий головуючий суддя прийняв позов ОСОБА_2 до свого провадження та призначив розгляд справи по суті.

Всі вказані процесуальні дії свідчать про долучення судом до цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням позовної заяви ОСОБА_2 без попереднього визначення його процесуального статусу (допуску до участі у справи в якості третьої особи без самостійних вимог).

При таких обставинах ухвала суду від 27.05.2016 року про виправлення помилки, якою фактично вирішено питання про виключення з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одекьска міська рада про виселення -підлягає скасуванню з передачею питання про виправлення описки на новий розгляд.

При новому розгляді районному суду слід визначитися з процесуальним статусом ОСОБА_2 у даній справі відповідно первісно поданої ним заяви про допуск у справу в якості третьої особи без самостійних вимог. В залежності від вирішення питання про допуск ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, визначитися з питанням чи відбулася трансформація процесуального статусу третьої особи без самостійних вимог у третю особу з самостійними вимогами у зв`язку із заявленням нею позовних вимог.

Незалежно від вирішення судом процесуальних питань про можливість розгляду позову ОСОБА_2 в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, не допустити порушення права ОСОБА_2 на допуск до суду і права на справедливий суд забезепечивши розгляд вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одесьска міська рада про виселення з дотриманням положення ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312,313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року скасувати та передати питання про виправлення описки на новий розгляд.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_7