Ухвала суду № 59093040, 20.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8627/16-ц

Провадження № 2/522/5539/16

У Х В А Л А

Іменем України

„20 липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про зміну забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору недійсними, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, зокрема, просить визнати недійсним з моменту укладення ліцензійний договір про надання дозволу на використання твору №1-Т3 від 01.06.2010 року з усіма додатковими угодами до нього, що укладено між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК», в особі генерального директора ОСОБА_2, та ОСОБА_3; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» (код ЄДРПОУ 14299304) 10658 436 (десять мільйонів шістсот п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять шість) гривень 21 копійку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заяву про забезпечення позову розглянуто за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача.

Приморським районним судом м. Одеси ухвалою від 17 травня 2016 року забезпечено позов у вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а також накласти арешт на грошові кошти на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах ціни позову 41758 891,31 гривень (сорок один мільйон сімсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня, 31 копійка) й шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), а також накласти арешт на грошові кошти на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в межах ціни позову 41758891,31 гривень (сорок один мільйон сімсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня, 31 копійка).

Представник позивача 19.07.2016 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову й просить замінити попередньо вжиті заходи забезпечення позову, а саме:

1.Накласти арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яке знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Донського Дмитрія, 9, діл. 9в, кадастровий номер 5110136900:26:011:0020.

2. Накласти арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1): легковий автомобіль НОМЕР_4.

3. Накласти арешт на наступне нерухоме майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1): квартира за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № 028932 від 22.12.2003 року; земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Донського Дмитрія, 9, діл. 9в, кадастровий номер 5110136900:26:011:0020, що належить ОСОБА_2

4. Накласти арешт на все рухоме майно ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), яке знаходиться у дачному будинку за адресою: м. Одеса, вул. Донського Дмитрія, 5/20-А, та у котеджі для сімейного відпочинку № 22 за адресою: м. Одеса, вул. Донського Дмитрія, будинок 5/20.

5. Накласти арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3): легковий автомобіль НОМЕР_5; легковий автомобіль НОМЕР_6.

6. Накласти арешт на наступне нерухоме майно ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3): дачний будинок за адресою м. Одеса, вул. Донського Дмитрія, 5/20-А, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності 30672806 від 09.12.2014 року; 1/2 частки котеджу для сімейного відпочинку № 22 за адресою м. Одеса, вул. Донського Дмитрія, будинок 5/20, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності САЕ 073824 від 24.02.2011 року.

7. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до закінчення розгляду справи № 522/8627/16-ц та виконання рішення суду по вказаній справі.

8. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), до закінчення розгляду справи № 522/8627/16-ц та виконання рішення суду по вказаній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилом частини 1 статті 154 ЦПК України заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

При вирішенні цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу недійсного, на думку позивача, правочину, результатом укладання та виконання якого є отримання неправомірної вигоди відповідачами, завдання збитків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанією «АЙСБЛІК». На існуванні таких обставин наполягає представник позивача, які суду належить встановити за результатами розгляду справи, тому з метою захисту, ймовірно, правомірних прав та інтересів учасників провадження, що має бути встановлено протягом судового розгляду цього спору, й з метою унеможливлення будь-яких дій з боку сторони відповідачів, спрямованих на вчинення дій щодо відчуження належного відповідачам майна, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Враховуючи визнання судом необхідності передбачити можливість порушення прав позивача в разі невжиття запобіжних заходів та вирішення питання про забезпечення цього позову в частині накладення арешту на виявлене майно, що належить на праві власності відповідачам, враховуючи зміст ухвали суду про забезпечення позову від 17 травня 2016 року та беручи до уваги надані суду відомості про наявні спори у іншому суді сторони відповідачів, суд дійшов висновку про необхідність заміни попередньо застосованого виду забезпечення позову ухвалою суду у цій справі від 17 травня 2016 року.

При цьому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про накладення арешту на рухоме майно, яке знаходиться у приміщеннях чи земельних ділянках належних відповідачам й належить відповідачам та обмеження їх у праві виїзду за межі України з огляду на таке.

Судом враховано, що позивачем взагалі не зазначено конкретне майно, на яке він просить накласти арешт та яке знаходиться у приміщеннях чи земельних ділянках належних відповідачам, що унеможливлює задоволення заявлених вимог.

Задоволення клопотання шляхом накладення арешту на усе рухоме майно, що належить відповідачу й перебуває у належних йому приміщеннях чи земельних ділянках, суперечить вимогам чинного процесуального закону, оскільки за таких обставин неможливо встановити вартість та склад конкретного майна, на яке буде накладено арешт, а, отже, й відповідність і співмірність заявленим позовним вимогам.

Окрім цього, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Правилами Закону України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» врегульовано порядок здійснення права громадян на виїзд і вїзд на територію України, порядок оформлення для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Правилом пункту 2 статті 6 цього Закону передбачено в якості підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, втім виключно до моменту виконання зобовязань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

При цьому, до вирішення вказаного спору й можливого рішення суду у сторони відповідача судом не встановлено й не виявлено будь-яких невиконаних зобовязань перед позивачем.

З огляду на вказане, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині зазначених вимог.

За правилом ч. 1 ст. 154 ЦПК України заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим, суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів або заміну способу забезпечення позову в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів, що в цілому, підлягає перевірці під час розгляду та вирішення існуючого спору.

Керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» про забезпечення позову задовольнити частково.

Змінити заходи забезпечення, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 травня 2016 року.

Накласти арешт легковий автомобіль НОМЕР_7, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності № 028932 від 22.12.2003 року.

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Донського Дмитрія, 9, діл. 9в, кадастровий номер 5110136900:26:011:0020, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Накласти арешт на легковий автомобіль НОМЕР_5 й на легковий автомобіль НОМЕР_6, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Накласти арешт на дачний будинок за адресою м. Одеса, вул. Донського Дмитрія, 5/20-А, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на підставі свідоцтва про право власності 30672806 від 09.12.2014 року.

Накласти арешт на 1/2 частки котеджу для сімейного відпочинку № 22 за адресою: м. Одеса, вул. Донського Дмитрія, будинок 5/20, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на підставі свідоцтва про право власності САЕ 073824 від 24.02.2011 року.

Копію ухвали направити для виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний