Рішення № 59092557, 14.07.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1359/16-ц

Провадження № 2-887/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретарів Рудніцької О.В., Войцеховської Н.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про зняття обтяження з предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звільнення з-під арешту нерухомого майна. Позовні вимоги мотивує тим, що 31.08.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. Для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору був укладений договір іпотеки від 31.08.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1, за яким Іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку садовий будинок № 48 загальною площею 18,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля» садове товариство та земельну ділянку площею 0,0911 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Роздолля».

На підставі вказаного іпотечного договору Приватним нотаріусом ОСОБА_3 до Державного реєстру іпотек 03.09.2007 року за № 5588692 внесене обтяження іпотека садового будинку за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля» садове товариство, будинок № 48 та іпотека земельної ділянки за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля» садове товариство земельна ділянка б/н, кадастровий номер 3223151000:04:065:0096.

Також нотаріусом, як реєстратором, до Єдиного реєстру відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5588882 від 03.09.2007 року, тип обтяження заборона на нерухоме майно, внесений садовий будинок за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля» садове товариство, будинок 48, власником якого є ОСОБА_1, та за реєстраційним номером 5588964 від 03.09.2007 року, тип обтяження заборона на нерухоме майно, внесена земельна ділянка за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля» садове товариство, земельна ділянка № 48 кадастровий номер 3223151000:04:065:0096.

25 квітня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.09.2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено на підставі того, що позивачем був пропущений строк позовної даності, який було заявлено відповідачами у судовому засіданні.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року встановлено, шо позовна давність за вимогами до ОСОБА_1 Л В., як іпотекодавня, по договору іпотеки в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 77.2/ЄЖ-309.07.2 від 31 серпня 2007 року сплила з 31 серпня 2012 року та встановлено факт припинення зобов'язань ОСОБА_1 за цим іпотечним договором, а відтак одночасно припинилась іпотека.

Незважаючи на рішення суду ІІАТ «Родовід Банк» відмовляється здійснити заходи щодо зняття обтяжень на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме - зняти заборону на нерухоме майно та вилучити нерухоме майно з реєстру іпотек.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення проти позову, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки вважає позовні вимоги необгрунтованими. Також подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку із відсутністю коштів на прибуття до суду. Вмотивованою ухвалою суду в задоволенні клопотання було відмовлено та визнано явку представника відповідача обовязковою.

Третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів вважає, встановив такі обставини.

Так, судом встановлено, що 31.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. Для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору був укладений договір іпотеки від 31.08.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1, за яким Іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку садовий будинок № 48 загальною площею 18,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля» садове товариство та земельну ділянку площею 0,0911 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Роздолля». Відповідно до Договору іпотеки на Предмет іпотеки нотаріусом було накладено заборону відчуження, вказана заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 03.09.2007 року.

Згідноіз рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.09.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі того, що позивачем був пропущений строк позовної давності.

10.03.2016 року рішенням Апеляційного суду Київської області було скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-309.07.2 від 31.08.2007 року у розмірі 250000 доларів США (двісті п'ятдесят тисяч доларів США), що еквівалентно 6545675 грн., суму заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 30956,16 доларів США, що еквівалентно 810515,85 грн., суми пені у розмірі 999125 грн., 3 % річних у розмірі 232813,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 4661,50 грн.

В позові ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Як зазначив Верховний Суд України у своїх постановах від 16 вересня 2015 року у справі № 6-68цс15 та від 30 вересня 2015 року у справі № 3-374гс15, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у спразі «Єтаббінгс та інші проти Єполучсного Королівства»).

Виходячи з наведеного, боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов'язані з позовною давністю. Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду.

За таких обставин, сплив позовної давності за вимогами кредитора, який відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові, означає, що вже жодна вимога не підлягає примусовому здійсненню за будь-якого розгляду суперечки, порушеної після цього моменту.

Статтею 391 ЦК України встановлений захист права власності від порушень, і пов'язаних із позбавленням володіння, у відповідності до якої власник майна мас праї вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджані своїм майном.

Як вбачається зі змісту статей 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що строк виконання основного зобовязання і право предявити вимогу про його виконання настав 1 вересня 2009 року, а з позовом до суду (про стягнення заборгованості та звернення стягнення) у квітні 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Таким чином, у ПАТ «Родовід Банк» на час судового розгляду вже не було правових підстав для продовження перебування майна позивача під забороною відчуження (обтяженням).

Позивач звільнена від сплати судових витрат, а тому вони повинні бути стягнуті з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про зняття обтяження з предмету іпотеки задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном шляхом :

- Зняття з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер 5588882, зареєстрованої 03.09.2007 р. за № 5588882 реєстратором - Приватним нотаріусом ОСОБА_3, 01004. АДРЕСА_1., накладеного на підставі договору іпотеки, 1675 від 31.08.2007 р., обєкт обтяження садовий будинок № 48 за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля» садове товариство, власником якого є ОСОБА_1;

- Зняття з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер 5588964, зареєстрованої 03.09.2007 р. за № 5588964 реєстратором - Приватним нотаріусом ОСОБА_3, 01004. АДРЕСА_1. накладеного на підставі договору іпотеки, 1675 від 31.08.2007 р., обєкт обтяження - земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:04:065:0096 за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля» садове товариство, власником якої є ОСОБА_1;

- Вилучення з Держаного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 5588692 іпотеку, зареєстровану 03.09.2007 р. реєстратором - Приватним нотаріусом ОСОБА_3, 01004. АДРЕСА_1, накладену на підставі договору іпотеки, 1674 від 31.08.2007 р. : обєкти обтяження : садовий будинок № 48 за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка. «Роздолля» садове товариство та земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:04:065:0096 за адресою : Київська область, Обухівський район, м. Українка «Роздолля» садове товариство, інотекодавець - ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «Родовід Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4