Ухвала суду № 59092511, 13.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17998/15-ц Провадження № 2-п/521/201/16

У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року та перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що заявник не брав участі у судовому засіданні, копію заочного рішення від 03.03.2016р. заявником було отримано на його клопотання, у звязку з чим просить поновити термін на подання заяви про перегляд заочного рішення, рішення вважає необґрунтованим та незаконним, у звязку з неповним зясування судом обставин, що мають значення у справі. При вирішенні справи судом було неповно зясовано факти та обставини, що мають значення для справи та не доведено обставини, з розрахунками позивача не згоден, оскільки таких розрахунків у відповідача немає. Крім того, зазначив, що факт звернення працівника до роботодавця із вимогою про здійснення розрахунку має важливе значення для правильного вирішення такого спору по суті, а тому підлягає обовязковому дослідженні судом та встановлення усіх фактів та обставин, в наданих позивачем до суду додатків до позову відсутній доказ письмового звернення позивача до відповідача із вимогою про здійснення розрахунку. Також заявник зазначив, що позивач не звертався до відповідача із вимогою про виплату їй нарахованої але не виплаченої заробітної плати. Дані невідповідності призвели до неправильного вирішення справи, та винесення заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» направлялися судові повістки на дати слухання справи, за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 49.

Крім того, при вирішенні справи не було враховано всіх обставин, що мають значення у справі. Також суду стало відомо, що позивачем не було надано доказів її звернення до роботодавця із вимогою про здійснення розрахунку має важливе значення для правильного вирішення такого спору по суті, а тому підлягає обовязковому дослідженні судом та встановлення усіх фактів та обставин, в наданих позивачем до суду додатків до позову відсутній доказ письмового звернення позивача до відповідача із вимогою про здійснення розрахунку. Також позивач не звертався до відповідача із вимогою про виплату їй нарахованої але не виплаченої заробітної плати. В сукупності дані факти надають суду підстав для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що у належним чином поданій до суду заяви про скасування заочного рішення відповідач по справі посилаються на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, до матеріалів справи було надано докази, які є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 208-210, 224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди - скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 вересня 2016 року 12.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун