Ухвала суду № 59092022, 20.07.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/604/16-к

Провадження № 1-кс/355/200/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді

домашнього арешту

20 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

слідчого судді Литвиненко О.Л.

при секретарі Лунгул Т.А.

за участю прокурора Маглич О.М.,

за участю слідчого Шум В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110070000416 від 23.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_1, 20.01.1997 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово працюючого без офіційного оформлення, пільг та державних нагород не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, раніше судимого:

1) 10.112015 року Березанським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що на початку квітня місяця 2016 року ОСОБА_1 вирішив здійснити крадіжку з дачного будинку, який розташований за адресою: с. Гостролуччя по вул. Леніна, 98, що належить ОСОБА_4, жительці АДРЕСА_1, попередньо знаючи, що в вищевказаному домоволодінні постійно ніхто не проживає.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 близько 22 години 00 хвилин проник на територію домоволодіння за адресою: с. Гостролуччя, вулиця Леніна, 98, після чого шляхом пошкодження запірних частин на вхідних дверях житлового будинку, проник до середини приміщення, звідки скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів. Вийшовши з будинку, ОСОБА_1 підійшов до господарської будівлі, яка розташована навпроти будинку та шляхом пошкодження запірних частин на вхідних дверях проник до даного приміщення, звідки скоїв крадіжку кабеля марки КГ-Іх16 до зварювального апарату, довжиною 2 метри.

Після чого ОСОБА_1 викрадені речі відніс за місцем свого проживання, наступного дня обпалив мідний кабель та здав на металобрухт, а алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів його матір ОСОБА_5 спільно зі своєю подругою ОСОБА_6 продали місцевому жителю Громку О А.

Згідно висновку експерта № 4/994 від 06.07.2016 року своїми діями ОСОБА_1С спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 .на загальну суму 390 гривень 91 копійка..

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав себе винним повністю.

В поданому клопотанні просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту беручи до уваги особу підозрюваного, який є схильним до вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, його спосіб життя та звязки з особами, які також раніше притягувались до кримінальної відповідальності, за наявності ризиків передбачений ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Шум В.В. та прокурор Маглич О.М. підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим частково та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово працюючий без офіційного оформлення, пільг та державних нагород не має, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, раніше судимого: 1) 10.11.2015 року Березанським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

18 липня 2016 року ОСОБА_1 було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Даний злочин відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

-витягом з кримінального провадження № 12016110070000416 від 23.05.2016 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 18.07.2016 року;

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, знову вчинив нове кримінальне правопорушення, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не має постійного місця роботи. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, скоїв з корисливих мотивів. На даний час залишається без офіційного місця працевлаштування та може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинувачуваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_1 тимчасово працює на польових роботах, суд вважає за можливе покласти на нього зобов»язання не відлучатись з місця постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 21 години до 06 години.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110070000416 від 23.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово працюючого без офіційного оформлення, пільг та державних нагород не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, військовозобовязаного, раніше судимого: 1) 10.112015 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 50 днів, починаючи з 20 липня 2016 року до 07 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 зобовязання: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликами за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7 в період з 21 години до 06 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п'яти днів.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7