Ухвала суду № 59091898, 14.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

14.07.2016

Справа № 522/799/16-ц

Провадження № 2/522/3448/16

УХВАЛА

14 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» від 06 червня 2016 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення частини заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сбербанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПрАТ «ФК «Чорноморець» про стягнення частини заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ «Сбербанк» про зупинення провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом до розгляду по суті Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПрАТ «ФК «Чорноморець» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ПАТ «Сбербанк» підтримала вищевказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання, та вказала, що у вищевказаних справах Банком були предявлені до стягнення з ОСОБА_1 різні частини заборгованості за кредитним договором №14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року. Тому, на її думку, зупинення провадження по дійсній справі є недоцільним.

Представник ПрАТ «ФК «Чорноморець» у судовому засіданні також заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «Сбербанк», виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №522/908/16-ц за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 28 квітня 2016 року було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Сбербанк». Представником ПАТ «Сбербанк» було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Однак, суд вважає, що результати розгляду вищевказаної апеляційної скарги не мають значення для розгляду дійсного позову, оскільки предметом дійсної цивільної справи є стягнення з ОСОБА_1 на користь Банк лише частини кредитної заборгованості у розмірі 5000000, 00 дол. США. Тобто, Банком були предявлені до стягнення з ОСОБА_1 різні частини заборгованості за кредитним договором №14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити в задоволені клопотання представника ПАТ «Сбербанк» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПрАТ «ФК «Чорноморець» про стягнення частини заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» від 06 червня 2016 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення частини заборгованості за кредитним договором та договором поруки, - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена