Ухвала суду № 59091684, 21.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа № 520/1652/16-ц

Провадження № 2/520/2127/16

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

21.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким: визнати недійсним Свідоцтво про право власності САЕ № 573250 від 31.01.2012 року на квартиру № 23, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул.. Костанді, 199, видане ОСОБА_5; Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири № 23, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул.. Костанді, 199, укладений 18 червня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 4075; В рахунок часткового погашення заборгованості перед ОСОБА_1 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 2007/13-2.06/602 від 24.09.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трьохкімнатну квартиру загальною площею 92,43 за адресою м. Одеса, вул.. Костанді, 199 шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 11145 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання яке відбулось, 21.07.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд, вирішити питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трьохкімнатну квартиру загальною площею 93,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Костанді, буд. 199 к. 23.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи, у звязку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні ді

Відповідно до п. 3 тап.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»згідно п. 1 ч. 1ст. 152 Цивільного процесуального кодексу Українипозов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,даніпроособу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалав справи вбачається, що 24 вересня 2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту № 2007/13-2.06/602, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 р. № 2120, відповідно до умов якоо в іпотеку банку було передано майнові права на незакінчену будівництвом трьохкімнатну квартиру № 23 в осях 1-6, на 7 поверсі, 10-ти поверхового будинку № 15-А (будівельний), мікрорайон «В», загальною площею 92,43 кв.м., що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Костанді, житловий район Таїрова.

Як зазначає позивач, після закінчення будівництва, 10-ти поверховоий житловий будинок під будівельним № 15-А на вулиці Костанді в м. Одесі був введений в експлуатацію за алдресою: м. Одеса, вул Костанді, буд. 199.

Дійсно, судом встаноновлено, що на підставі інвестиційно-підрядного договору №15/3-14-2 з будівництва 10-ти поверхового житлового будинку № 15-а в мкр. «В» ж/р Таїрова в м. Одесі від 28.12.2005 року, додаткової угоди від 29.08.2007 року, та акту прийому передачі від 31.10.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради 31 січня 2012 року було видано Свідоцтво про право власності ОСОБА_4 САЕ № 573250, яке посвідчує, що обєкт, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 199 в цілому, дійсно належить гр. ОСОБА_5, на праві приватної власності. Вказаний обєкт в цілому складається з приміщень, загальною площею 93,6 кв.м., житловою площею 50,8 кв.м., відображених у технічному паспорті від 17.01.2012 року.

В подальшому, 18 червня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено Договір купфівлі-продажу, р.№ 4075, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав у власність (продав), а громадянин ОСОБА_4, прийняв у власність (купив) квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з приміщень. Загальна площа квартири 93,6 кв.м., житлова площа квартири 50,8 кв.м.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 63976755 від 21.07.2016 року вбачається, що до ткеперішнього часу відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власносності належить кварира 23, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 199, та в Державному реєстрі відсутні відомості щодо іпотек та заборон відчудження.

Як роз'яснено в п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникспіртаіснуєреальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовнихвимог, даніпроособувідповідача,атакож відповідність виду забезпечення позову,який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на трьохкімнатну квартиру № 23 загальною площею 93,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Костанді, буд. 199.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за дорученням.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.