Рішення № 59091384, 03.06.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа № 504/4536/15-ц

провадження №2/504/637/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5494,09 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на наступне.

Відповідно до Кредитного договору від 06.08.2013 року, банк надає відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок, розмір кредиту 2000,00 грн., строком на 36 місяців та нарахуванням процентів в розмірі 36,0% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду.

Відповідач свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконує, в звязку з чим станом на 12.11.2015 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 5494,09 грн.

За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Судом встановлено, що 06.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №ІСКGMCUI.149276.003.

Відповідно Кредитного договору, ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 2000,00 грн., шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок №2625.0.000132408, строком на 36 місяців та нарахуванням процентів в розмірі 36,0% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду.

Відповідач, відповідно до п. 2.5. Кредитного договору сплачує щомісячно 10% від суми заборгованості до 25 числа за попередній місяць.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконує.

Згідно п. 6.2. Кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії ОСОБА_1 нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день такої прострочення.

В звязку з зазначеними порушеннями зобов'язання за Кредитним договором №ІСКGMCUI.149276.003 від 06.08.2013 року ОСОБА_3 станом на 12.11.2015 року має заборгованість у розмірі 5494,09 грн., яка складається з наступного:

897,64 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту;

1097,92 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту;

50,55 грн. поточна заборгованість за процентами;

1499,50 грн. прострочена заборгованість за процентами;

1948,48 грн. сума пені.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

В звязку з відстроченням сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, в якій позовні вимоги відповідача підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" (ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за Кредитним договором №ІСКGMCUI.149276.003 від 06.08.2013 року у розмірі 5494,09 грн., яка складається з 897,64 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 1097,92 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 50,55 грн. поточна заборгованість за процентами; 1499,50 грн. прострочена заборгованість за процентами; 1948,48 грн. сума пені.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров