Ухвала суду № 59091303, 20.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа №521/11085/16-ц

Номер провадження №2с/521/51/16

УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 13.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5332,69 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2, у поданій 30.05.2016 року заяві, просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що про судовий наказ їй стало відомо від її представника ОСОБА_3, яка 18.05.2016 року ознайомилась з виконавчим провадженням №49500654 в Малиновському ВДВС Одеського міського управлінню юстиції.

Заявник вказує, що вважає судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він виданий відносно житлового приміщення, яке обладнано централізованим опаленням, але частина житлового будинку, який знаходиться у володінні ОСОБА_2 обладнано опаленням від АГВ. Таким чином, заявник вважає, що у суду не має жодних підстав стягувати з неї на користь КП «Теплопостачання міста ОСОБА_3» заборгованість за ненадані послуги теплопостачання, оскільки в її будинку відсутні системи, через які може відбуватись споживання теплової енергії.

Представник заявника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, підтримала подану заяву про перегляд судового наказу, про що зазначила у поданій до суду заяві, згідно якої просила розглянути справу за відсутності заявника та її представника.

Представник КП «Теплопостачання міста ОСОБА_3» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси 13.07.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5332,69 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 13.07.2015 року задовольнити.

Судовий наказ від 13.07.2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_3» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5332,69 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн. - скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган

20.07.2016