Постанова № 59090872, 15.07.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5125/16-а

Провадження № 2-а/161/318/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк Т.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_7. та представника Волинської митниці ДФС - Карповича О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС в особі головного державного інспектора ОСОБА_7 про визнання протиправними дій щодо вилучення товару, зазначеного в протоколі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС в особі головного державного інспектора ОСОБА_7 про визнання протиправними дій щодо вилучення товару, зазначеного в протоколі про порушення митних правил.

Свій позов мотивує тим, що 13.04.2016р. головним державним інспектором відділу кінологічного забезпечення та боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 складено протокол про порушення мною митних правил №0846/20500/2016. Відповідно до даного протоколу гр.ОСОБА_4, голова правління Волинської обласної благодійної організації «Ми і Віра» через митного брокера ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару загальною вартістю 145 120 грн.05 коп. Вважає, дії головного державного інспектора ОСОБА_7. незаконними та протиправними, а протокол про порушення митних правил від 13.04.2016р. підлягає скасуванню з наступних підстав: 26.01.2016р. при вивантаженні товару на склад гуманітарної допомоги був присутній представник митного поста «Луцьк» ст.інспектор ОСОБА_7. Під час вивантаження товару ніяких вказівок щодо незаконності переміщення товару від працівника митниці не було. За результатами проведення вивантаження в склад гуманітарної допомоги було складено акт фізичного огляду даного вантажу. ОСОБА_7. безпосередньо надавав вказівки щодо правильності заповнення даного акту і ніяких проблем тоді не виникало. Після складення та підписання позивачем акту фізичного огляду, ОСОБА_7. перевірив його, але підписувати відмовився з незрозумілих причин.

ОСОБА_4 направив документи до Міністерства соціальної політики України. Відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України № 228 від 09.03.2016 р. даний вантаж визнано гуманітарною допомогою.

14.03.2016 р. позивачем подано до митного оформлення митну декларацію № 205070000/2016/008641, за результатами розгляду якої, у зв'язку зі спрацюванням ризиків АСАУР від 04.02.2016 р., 16.03.2016 р. було складено акт проведення огляду транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, де зазначені задекларовані товари.

Вважає, що оскільки протокол складений 13.04.2916 р., а вивантаження товару було ще 26.01.2016 р., то він складений з порушенням вимог Митного кодексу України.

Просить суд, визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу кінологічного забезпечення та боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС ОСОБА_7. щодо складення протоколу про порушення митних правил № 0846/20500/2016 від 13.04.2016 р. Визнати протиправним та скасувати протокол про порушення митних правил № 0846/20500/2016 від 13.04.2016 р. складений головним державним інспектором відділу кінологічного забезпечення та боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги. Просив суд, визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу кінологічного забезпечення та боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС ОСОБА_7. щодо вилучення товару, зазначеного в протоколі про порушення митних правил № 0846/20500/2016 від 13.04.2016 р. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Суду пояснив, що дії посадової особи Волинської митниці щодо складання протоколу про порушення митних правил не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлюють виникнення будь - яких прав і обов'язків для осіб, які притягуються до відповідальності, тому не можуть бути оскаржені до суду. Посадова особа Волинської митниці складаючи протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 483 Митного кодексу України, вилучила частину вантажу (товару), що є безпосереднім предметом порушенням митних правил, виконувала не звичайні управлінські функції, а вчиняла процесуальні дії у справі про порушення митних правил, передбачені ст. 508, ч. 2 ст. 511 Митного кодексу України. Оскільки, у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим. Протокол про порушення митних правил є носієм доказової бази про виявлені органами доходів і зборів порушення митного законодавства, документом на підставі якого приймається відповідне рішення компетентним органом (судом), а тому оцінка протоколу, може бути надана судом при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення. Просить суд, закрити провадження у даній справі.

Особа, дії якої оскаржуються - ОСОБА_7., допитаний в судовому засіданні як свідок, позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що 13.04.2016р. головним державним інспектором відділу кінологічного забезпечення та боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 складено протокол про порушення мною митних правил №0846/20500/2016 (а.с. 3 - 5). Відповідно до даного протоколу 23.01.2016 р. приблизно о 23 год. 47 хв. на митну територію України через митний пост «Волинь - Центральний» Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Ман» р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2, який відповідно до товаросупровідних документів, перевозив товар «гуманітарна допомога» з компанії «Internationale Paketaktion ost. E.V.», 21149, Hamburg, Neugrabener Bahnhof str.125 Germany в адресу Волинської обласної благодійної організації «Ми і Віра», м. Луцьк, вул. Трункіна, 12/10 загальною вагою 9559 кілограмів та загальною вартістю 890 Євро. Громадянин України ОСОБА_4, голова правління Волинської обласної благодійної організації «Ми і Віра», м. Луцьк, вул. Трункіна, 12/10 через митного брокера ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару загальною вартістю 145 120 грн. 05 коп. з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його ваги та кількості. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. (а.с. 3 - 5 ).

Крім того, судом встановлено, що у зв'язку зі спрацюванням ризиків АС АУР, відповідно до ст.338 Митного кодексу Українибуло проведено частковий митний огляд заявленого до митного оформлення даного товару «гуманітарна допомога» з забезпеченням цифрової фотозйомки, в результаті якого було виявлено товар, а саме: «тарілки порцелянові нові», торгової марки «Tiffani Boutique» Tiffani&Co, наступних розмірів: 1) 29см х 29см - 1 шт; 2) 25,5см х 5,5см - 6 шт; 3) 19см х 19см - 9 шт.; «чашки порцелянові нові», торгової марки «Gilitzer» - 36 шт,; «чашки керамічні нові», торгової марки «Volksfur Sorge» - 108 шт; «фуфайки бавовняні», торгової марки ««BMS» Bernd-Michael Schroder» - 221 шт;, «нижня білизна жіноча нова», (бюстгальтери) торгової марки «Nuance» - 80 шт.; «кварцеві годинники настінні нові», з написом «Tokio Hotel» - 15 шт. що окрім матеріалів сприви будо підтверджено свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Факт виявлення вищевказаного товару, який не був вказаний в митній декларації, було відображено в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.03.2016. У вказаному акті були перелічені виявлені товари, які були доставлені на склад митний склад м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, з зазначеним Актом позивач ОСОБА_4 був ознайомлений, зауважень з цього приводу ним не зазначено (а.с.15).

В зв'язку з відсутністю складського приміщення на м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС, товар «тарілки порцелянові нові», торгової марки «Tiffani Boutique» Tiffani&Co, наступних розмірів: 1) 29см х 29см - 1 шт; 2) 25,5см х 5,5см - 6 шт; 3) 19см х 19см - 9 шт.; «чашки порцелянові нові», торгової марки «Gilitzer» - 36 шт,; «чашки керамічні нові», торгової марки «Volksfur Sorge» - 108 шт; «фуфайки бавовняні», торгової марки ««BMS» Bernd-Michael Schroder» - 221 шт;, «нижня білизна жіноча нова», (бюстгальтери) торгової марки «Nuance» - 80 шт.; «кварцеві годинники настінні нові», з написом «Tokio Hotel» - 15 шт було завантажено в транспортний засіб та доставлено на склад митний склад м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС згідно акту приймання-передавання, що відповідає п.3 ч. 1 ст.238 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч.2ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.11 та ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання про відсутність порушень щодо вилучення товару, зазначеного в протоколі про порушення митних правил № 0846/20500/2016 від 13.04.2016 р., а тому, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 18, 19, 21, 68, 69, 71, 72, 104, 105, 106, 162, 163, 244-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС в особі головного державного інспектора ОСОБА_7 про визнання протиправними дій щодо вилучення товару, зазначеного в протоколі про порушення митних правил відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.07.2016 року.

Суддя: А.О. Подзіров