Ухвала суду № 59090683, 15.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5614/15-к

Провадження № 1-кп/520/242/16

УХВАЛА

15.07.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Марченко Я.А.

прокурора Дзеркаль Ю.Б.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого захисника ОСОБА_2

захисників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42014160020000113 від 25.09.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, на утримані неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді начальника управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце мешкання не відоме, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

27.10.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченій ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ та визначено розмір застави у розмірі 24 360 грн. 00 коп.- застава внесена.

Від прокурора надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5, яке обґрунтовано тим, що під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому у справі судді Федулеєвій Ю.О., розгляд заяви про відвід здійснювався суддею Київського районного суду м. Одеси Тонконоженком М.М. Судове засідання було призначено на 23.06.2016 о 10 годині 30 хвилин. З метою забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_5 до суду для розгляду вказаної заяви, прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_7 було вжито заходи щодо виклику в зазначене судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 шляхом здійснення телефонних дзвінків на номер мобільного телефону «097265 57 02», який зазначено як засіб звязку у кримінальному провадженні, однак абонент вказаного номеру знаходився поза зоною досяжності. Разом з цим, на адресу проживання обвинуваченої ОСОБА_5, зазначену у кримінальному провадженні, а саме: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Радужний, 6, кв. 7, було направлено повістку про судовий виклик, однак особи, які проживають у зазначеній квартирі від отримання повістки та повідомлення своїх П.І.Б. відмовились, та повідомили, що вони орендують зазначену квартиру у ОСОБА_5, де проживає остання та як із нею звязатись їм не відомо. У звязку з викладеним, викликати обвинувачену ОСОБА_5 у вищевказане судове засідання не надалось можливим. В подальшому, 04.07.2016 суддею Київського районного суду м. Одеси Тонконоженком М.М. здійснювався розгляд клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про розяснення судового рішення від 23.06.2016 та заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про виправлення описок у зазначеному рішенні. В клопотанні адвоката ОСОБА_8 зазначено, що місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 є адреса тимчасового робочого місця її захисника адвоката ОСОБА_8, однак не вказано за якою саме адресою воно розташоване. Таким чином, прокурором було встановлено, що обвинувачена за місцем проживання, вказаному в кримінальному провадженні не проживає, номер телефону, який зазначено як засіб звязку у кримінальному провадженні не є активним, таким чином, місце проживання та засоби звязку обвинуваченої ОСОБА_5 є невідомими, що унеможливлює виклик останньої до суду, або з метою проведення прокурором процесуальних дій за її участі. У звязку з викладеним сторона обвинувачення вважає, що встановлено наявність ризиків, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно вирішити питання щодо зміни застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньої, у звязку з тим, що жоден інший запобіжний захід не здатний забезпечити виконання обвинуваченою її процесуальних обовязків та запобігти зазначеним ризикам. В обґрунтування зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 яка обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання на території м.Одеси покладено необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні згідно до ст. ст. 185, 331 КПК України прокурором додані доповнення, до клопотання про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою, згідно яких 05.07.2016 до канцелярії Київського районного суду м. Одеси прокурором було подано клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою. В подальшому, а саме 06.07.2016 прокурору стало відомо, що 05.07.2016 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1, який є потерпілим по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5, про те, що 05.07.2016 близько 17.00 годин, співмешканець обвинуваченої на імя Олексій, знаходячись у приміщенні Київського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, після закінчення судового засідання під час якого оголошено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на тримання під вартою, у словесній формі погрожував ОСОБА_1 фізичною розправою та вбивством. 06.07.2014 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на підставі ч. 1 та ч. 4 ст.214 КПК України, внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160480002684, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 129 КК України. На теперішній час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває та контролюється Одеською місцевою прокуратурою № 1.

05.07.2016 до канцелярії Київського районного суду м. Одеси прокурором було подано клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою. 06.07.2016 у черговому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 було надано інформацію про те, що вона проходить лікування умедичному центрі «INTO-SANA» та у звязку із поганим самопочуттям не може приймати участь у судовому засіданні, у звязку з чим, судове засідання було перенесено на заздалегідь узгоджену дату. 08.07.2016 (а в подальшому і 13.07.2016) судове засідання у даному кримінальному провадженні також не відбулось, у звязку із знаходженням обвинуваченої ОСОБА_5 на лікуванні в медичному центрі «INTO-SANA». 11.07.2016 прокурором було направлено письмовий запит до медичного центру «INTO-SANA», з метою перевірки та уточнення відомостей, повідомлених суду обвинуваченою ОСОБА_5, згідно відповіді на який та доповнення до відповіді встановлено, що ОСОБА_5 з 04.07.2016 по 07.07.2016 та з 08.07.2016 по 13.07.2016 перебувала на стаціонарному лікуванні в зазначеному медичному центрі, на пів постільним режим перебування на пів постільний, із визначенням обєму рухової діяльності, у залежності із функціональним станом пацієнтки, а також повідомлено про те, що 13.07.2016 ОСОБА_5 за узгодженням із лікуючим лікарем була відсутня у клініці декілька годин. Таким чином, ОСОБА_5 не була позбавлена обєктивної можливості приймати участь у судовому засіданні 13.07.2016 за станом свого здоровя. В подальшому, а саме 14.07.2016 прокурору стало відомо, що захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 через канцелярію Київського районного суду м. Одеси було подано довідку про те, що ОСОБА_5 з 08.07.2016 перебуває на стаціонарному лікуванні в Одеському обласному психоневрологічному диспансері. Однак, одночасне знаходження обвинуваченої ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у двох різних медичних закладах фізично не можливе. У звязку з чим 14.07.2016 Одеською місцевою прокуратурою № 1, на підставі ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України, внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016162010000052 за фактом надання захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 до Київського районного суду м. Одеси завідомо підробленої довідки, із визначенням попередньої кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 14.07.2016 допитано у якості свідка ОСОБА_10, який є лікуючим лікарем ОСОБА_5 в Одеському обласному психоневрологічному диспансері, який надав свідчення про те, що остання 08.07.2016 була госпіталізована на стаціонарне лікування з вільним режимом із діагнозом: «Посттравматичний стресовий розлад», що не є тяжкою психічною хворобою, тобто має можливість покидати територію медичного закладу та відвідувати інші місця, в тому числі й суд. Разом з цим, ОСОБА_10 пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_5 покидала територію медичного закладу 12.07.2016 та 13.07.2016, хоча заяв про це в ООПНД немає, а також зазначив, що з 08.07.2016 до часу проведення допиту, медичних протипоказань у відвідуванні ОСОБА_5 судових засідань у якості обвинуваченої не було та немає. Таким чином, у період часу з 08.07.2016 по сьогоднішній день, ОСОБА_5 не була позбавлена обєктивної можливості приймати участь у судових засіданнях за станом свого здоровя. У звязку з чим прокурор вважає, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до суду, а також вводить в оману суд та сторону обвинувачення, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а як наслідок порушуються розумні строки судового розгляду кримінального провадження, права потерпілого на швидкий, повний та обєктивний судовий розгляд та відновлення його порушених прав. У звязку з чим прокурор вважає, що існують ризики того, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно вирішити питання щодо зміни застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньої, у звязку з тим, що жоден інший запобіжний захід не здатний забезпечити виконання обвинуваченою її процесуальних обовязків та запобігти зазначеним ризикам. Представник потерпілого захисник ОСОБА_2 зазначив, що у звязку з погрозами підтримує клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що йому дійсно погрожували у звязку з чим він звернувся з заявою до правоохоронних органів. Щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу не заперечував.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та зазначила, що прокурор в своєму клопотанні вказує, що одною з підстав зміни запобіжного заходу є тяжкість покарання, але вказана обставина ніяким чином не може впливати на питання щодо зміни запобіжного заходу. Обвинуваченій на даний час обраний запобіжний захід застава. Запобіжний захід на якому наполягає прокурор тримання під вартою, є виключним запобіжним заходом, якщо прокурор вважає, що обвинувачена порушила обраний відносне неї запобіжний захід, то до обвинуваченої можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Та підстава для зміни запобіжного заходу на яку вказає прокурор, а саме погрози потерпілого, не може бути врахована судом, так як не зважаючи на той факт, що внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, ще не вказує, що вказаний факт (погрози) вже доведений, про підозру за даним фактом на даний час нікому не повідомлено. Щодо обставини на яку вказує прокурор, а саме знаходження обвинуваченої в один день в різних лікарнях, не свідчить про підстави для зміни запобіжного заходу, так як обвинувачена проходила лікування з таким режимом, що мала можливість перебувати в двох закладах в один день. Щодо вказаної прокурором обставини про те, що обвинувачена не проживає за вказаною в проваджені адресою, вказана обставина, також не підтверджена, так як прокурором не долучено вказаних доказів. На думку захисника запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повному обсязі забезпечить її явку в судове засідання. Просить відмовити в клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд врахувати, що вона хворіє, на її утримані знаходиться неповнолітня дитина та хвора матір. Вона проживає за адресою вказаною в обвинувальному акті. Також просила врахувати письмове заперечення подане захисником ОСОБА_8 яке вони разом готували. Згідно письмового заперечення у обвинувальному акті вказані дві адреси, за якими може знаходитись обвинувачена ОСОБА_5 місце реєстрації: Одеська область, Овідіопольський район, с. Василівка, вул. Кірова, 130, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, ж/м Радужний, 6, кв. 7. Прокурор наполягає, про направлення повістки про виклик за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізикевича, ж/м Радужний, 6, кв.7, при цьому прокурор не вказує спосіб направлення повістки, також прокурор посилається на спосіб повідомлення про день та час розгляду справи шляхом телефонних дзвінків на номер мобільного телефону (097)2655702, який як вказано прокурором знаходиться поза зоною досяжності, вказана позиція прокурора більше нагадує шантаж, аніж на спосіб доведеності обставин на які прокурор посилається. Прокурором порушений порядок виклику осіб у кримінальному провадженні через засоби звязку та порядок здійснення смс повідомлення. Як слідує із копії судової ухвали від 04.07.2016 року на момент звернення діє міра запобіжного заходу застава, що унеможливлює застосування будь якого іншого заходу у кримінальному проваджені. Неналежне виконання обовязку розслідування кримінального провадження як такого не може бути компенсовано незаконним взяттям під варту рівно і як погрози про це.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що для задоволення клопотання, повинні бути підстави та докази, в даному випадку їх не має. Справа розглядається один рік і три місяці, обвинувачена зявляється до судових засідань. Щодо фактів наведених прокурором, що до того, що ОСОБА_11 не зявилась в судове засідання в якому розглядався відвід судді, то єдиний спосіб сповіщення про явку в судове засідання, є направлення повістки, як вказано в рапорті прокурора, під час намагання вручити обвинуваченій за місцем її проживання повістку, якісь люди повідомили, що ОСОБА_11 відсутня. Вказана обставина ніяким чином не вказує на те, що обвинувачена не проживає за вказаним адресом. Щодо повідомлення обвинувачену за телефоном, також прокурором не надано жодного доказу про вказаний факт. Щодо не явки обвинуваченої в судові засіданні 08.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016 зазначив, що 08.07.2016 року обвинувачена не зявилася в судове засідання, але надала довідку про те що хворіє. 12.07.2016 та 13.07.2016 року справа була відкладена не у звязку з неявкою обвинуваченої а з інших підстав. В клопотанні прокурора вважає за необхідне відмовити, так як клопотання є безпідставним, необґрунтованим та непідтвердженим жодними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 зявляється на кожне судове засідання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про зміну обвинуваченій запобіжного заходу, суд враховує наступні обставини.

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 42014160020000113 від 25.09.2014, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6І у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно обвинувального акту та відомостям які вказала обвинувачена в судовому засіданні, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, мешкає: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізикевича, ж/м Радужний, 6 кв. 7, обвинувачується в вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому у справі судді Федулеєвій Ю.О., розгляд відвіду здійснювався суддею Київського районного суду м. Одеси Тонконоженком М.М., та було призначено на 23.06.2016 о 10 годині 30 хвилин. Забезпечення явки до судового засідання було покладено на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 Згідно доповідного листа прокурора Дзеркаль Ю.Б. на імя судді Тонконоженко М.М. під час вжиття заходів щодо виклику в зазначене судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5, викликати обвинувачену у судове засідання не надалось можливим, у звязку з тим, що абонент номеру мобільного телефону який зазначено як засіб звязку з обвинуваченою у кримінальному провадженні знаходився позазоною досяжності. При направленні повістки про судовий виклик обвинуваченої за адресою її проживання, було встановлено, що обвинувачена не проживає за адресою вказаною в кримінальному провадженні, особи які проживають у квартирі 7 с. Мізікевича, ж/м Радужний, 6, від отримання повістки та повідомлення своїх анкетних данних відмовилися, повідомивши, що вони орендують зазначену квартиру у ОСОБА_5, де проживає остання і як з нею звязатись їм не відомо.

Той факт, що обвинувачена не мешкає за вказаним нею місцем проживання також підтверджуються і тим, що секретарем судового засідання раніше під час розгляду справи обвинуваченій чотири рази поштовим звязком за її місцем проживання направлялися судові повістки, які поверталися до суду не врученими (за закінченням терміну зберігання).

06.07.2016 року до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 який є потерпілим по кримінальному провадженню, про те, що 05.07.2016 року близько 17.00 годин, співмешканець ОСОБА_5 на імя Олексій, знаходячись у приміщенні Київського районного суду м. Одеси, після закінчення судового засідання у словесній формі погрожував потерпілому фізичною розправою та вбивством. 06.07.2014 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на підставі ч. 1 та ч. 4 ст.214 КПК України, за заявою потерпілого ОСОБА_1 внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160480002684, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством. На теперішній час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває.

08.07.2016 року обвинувачена ОСОБА_11 в судове засідання не зявилася, повідомивши телефонограмою, що знаходиться на стаціонарному лікуванні, та у звязку зі станом здоровя не може бути присутньою в судовому засіданні. 12.07.2016 року судове засідання не відбулося у звязку з находженням головуючого в нарадчій кімнаті, секретарем було перевірено явка учасників, обвинувачена була відсутня. Також 12.07.2016 року захисником обвинуваченої ОСОБА_5 через канцелярію суду було надано клопотання про зупинення судового провадження у звязку з захворюванням обвинуваченої на психічну тривалу хворобу яка виключає її участь в судовому проваджені.

Між тим згідно долучених прокурором документів, відповіді на запит з доповненнями з медичного центру «INTO-SANA», ОСОБА_5 з 04.07.2016 по 07.07.2016 та з 08.07.2016 по 13.07.2016 перебувала на стаціонарному лікуванні в зазначеному медичному центрі, з напівпостільним режимом перебування, із визначенням обєму рухової діяльності, у залежності із функціональним станом пацієнтки, а також 13.07.2016 ОСОБА_5 за узгодженням із лікуючим лікарем була відсутня у клініці декілька годин.

Крім того не зважаючи на відповідь про те, що обвинувачена перебуває на лікуванні в медичному центрі ««INTO-SANA», її захисником адвокатом ОСОБА_8 через канцелярію Київського районного суду м. Одеси було подано довідку про те, що ОСОБА_5 з 08.07.2016 перебуває на стаціонарному лікуванні в Одеському обласному психоневрологічному диспансері.

Згідно клопотання прокурора з додатками у звязку з тим, що одночасне знаходження обвинуваченої ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у двох різних медичних закладах фізично не можливе, місцевою прокуратурою № 1, на підставі ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України, внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016162010000052 за фактом надання захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 до Київського районного суду м. Одеси завідомо підробленої довідки, із визначенням попередньої кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 14.07.2016 допитано у якості свідка ОСОБА_10, який є лікуючим лікарем ОСОБА_5 в Одеському обласному психоневрологічному диспансері, який надав свідчення про те, що остання 08.07.2016 була госпіталізована на стаціонарне лікування з вільним режимом із діагнозом: «Посттравматичний стресовий розлад», що не є тяжкою психічною хворобою, тобто має можливість покидати територію медичного закладу та відвідувати інші місця, в тому числі й суд. Разом з цим, ОСОБА_10 пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_5 покидала територію медичного закладу 12.07.2016 та 13.07.2016, хоча заяв про це в ООПНД немає, а також зазначив, що з 08.07.2016 до часу проведення допиту, медичних протипоказань у відвідуванні ОСОБА_5 судових засідань у якості обвинуваченої не було та немає.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачена не була позбавлена обєктивної можливості приймати участь у судових засіданнях за станом свого здоровя. Окрім того під час розгляду клопотання захисник обвинуваченої підтвердила той факт, зазначивши, що її підзахисна хворіла, але проходила лікування з таким режимом, що мала можливість перебувати в двох закладах в один день.

Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачена свідомо ухиляється від явки до суду, а також вводить в оману суд та сторону обвинувачення, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а як наслідок порушуються розумні строки судового розгляду кримінального провадження, права потерпілого на швидкий, повний та обєктивний судовий розгляд та відновлення його порушених прав. Прокурором доведено в судовому засіданні про наявні ризики, які визначені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливого переховування від суду що підтверджується тим, що обвинувачена або не проживає за адресою вказаною особисто нею як місце її проживання, чи навмисно вводить в оману суд та сторону обвинувачення, не отримуючи судові виклики, маючи можливість 08.07.2016 року зявитися в судове засідання не зявилася; щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків так вказаний ризик підтверджується тим, що чоловік обвинуваченої в залі судового засідання у присутності декілька осіб, погрожував потерпілому фізичною розправою та вбивством, вказана обставина не виключає, що в подальшому під час допиту свідків, з боку обвинуваченої та її чоловіка також буде тиск та погрози.

Таким чином враховуючи особу обвинуваченої, встановлені ризики, а також те, що відносно обвинуваченої був застосований запобіжний захід у виді застави, який не став перешкодою для запобігання ризикам, суд вважає за необхідне збільшити розмір застави, визначивши заставу в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних (обвинувачених) у вчинені тяжкого злочину, зазначеного ч.5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197,205, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Змінити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів і припиняє свою дію 12.09.2016 року.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 3000 000 (три мільйони).

Розяснити обвинуваченій право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, невиконання обов'язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави обвинуваченою, чи заставодавцем, звільнити обвинувачену з-під варти.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця увязнення.

Ухвала підлягає негайному виконанні після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.