Ухвала суду № 59090346, 19.07.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5125/15-к

Провадження № 1-кп/496/36/16

У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

за участю прокурора- Курсова О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

23 червня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку. При цьому він вказує на те, що ОСОБА_4 більше не займає посаду начальника Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області, не має жодних соціальних звязків, за допомогою яких би міг вплинути на хід розслідування чи встановлення обставин у кримінальному провадженні, а всі свідки обвинувачення вже допитані у судовому засіданні. Вважає, що є підстави передачі на поруки народному депутату України ОСОБА_6

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки подане раніше тридцяти днів з часу винесення ухвали про продовження строку тримання під вартою, в рамках якого було розглянуто клопотання про зміну запобіжного заходу. Також пояснив, що є підстави вважати, що народний депутат ОСОБА_6 не заслуговує на особливу довіру, оскільки вона у списку депутатів партії «Самопоміч» зазначена девятою, а не першою, крім того, згідно її декларації витрати перевищують доходи.

Відповідно до ухвали суду від 02 липня 2016 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 30 серпня 2016 року включно.

Оскільки клопотання подане ще 23.06.2016 року і до теперішнього часу було не розглянуто, суд не приймає до уваги доводи прокурора про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду, як передбачено ч. 5 ст. 201 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважають такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише у разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Ухвалою суду 02 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального корупційного правопорушення, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживав в м. Одеса, станом на теперішній час не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, а тому може переховуватися від суду і враховуючи заяву ОСОБА_7, є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки не допитані свідки у судовому засіданні, зокрема ОСОБА_7, який заявив про вплив на нього, тобто не знайшла свого підтвердження обставина про допит судом всіх свідків, вказана захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 180, 201 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку народного депутата України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_8