Постанова № 59089793, 19.07.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1539/2016 Справа №641/5820/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О.

при секретарі- Чкан Д.В.

слідчого - Гвоздецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12016220540000902 від 28.04.2016 за ч.2 ст.368-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийСВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2, звернулась до суду з проханням надати про тимчасовий доступ lо особової справи ОСОБА_3 (код НОМЕР_1),яка знаходяться в Харківській міській раді за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7 тел. (057) 760-74-20, 760-73-06 та можливості вилучення належним чином завірених копій особової справи.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилалась на те, що в проваджені СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківські області перебували матеріали кримінального провадження № 42016221070000007 від 19.01.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження в якості свідка був допитаний ОСОБА_4, який пояснив, що з 2005 року є фізичною особою - підприємцем. В 2012 році він познайомився з чоловіком на імя ОСОБА_1, який тісно співпрацює з ОСОБА_5 - начальником відділу маркетингу та менеджменту управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Олександр запропонував йому «заробити». Пояснив свою пропозицію тим, що ОСОБА_4 необхідно узяти в оренду нежитлове приміщення 1 поверху літ. А.5 за адресою м. Харків, вул. Соціалістична, 74, яке пропонує безпосередньо ОСОБА_5 через ОСОБА_1. Процедура оренди повинна бути законною, допомогу в оформлені та укладені договорів оренди надавав ОСОБА_1. Дана заява розглядається на сесії Харківської міської ради, яка надає дозвіл на оренду вказаних приміщень. Після того, як договір оренди був підписаний, ОСОБА_4 повинен був сплатити орендну плату та написати заяву на викуп даного приміщення. Співробітники Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, розглянувши дану заяву, через «свої» фірми, які проводять оцінку майна, проводили оцінку даного приміщення, яка була значно занижена від ринкової вартості. При чому оцінщики ніколи не приходили на обєкт для здійснення огляду приміщень. Після складення акту про оцінку майна, була проведена сесія Харківської місцевої ради з розгляду даного питання. При позитивному прийняті рішення сесією Харківської місцевої ради (воно завжди було позитивним), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради передавало документи до приватного нотаріусу, який посвідчував договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. При укладені договору купівлі-продажу був присутнім тільки ОСОБА_4, представники управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на угоду не зявлялися. Нотаріус самостійно забирав документи в управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Наступні дії проходили без участі ОСОБА_4 Хто саме перераховував кошти за придбання нежитлових приміщень йому не відомо. Через деякий час, після телефонного дзвінка, ОСОБА_4 необхідно було зявитися у нотаріуса (прізвище якого в телефонному режимі називав ОСОБА_1 або ОСОБА_6 - дочка ОСОБА_3 ). У визначеному місці, а саме в нотаріальній конторі, ОСОБА_4 підписував договір купівлі - продажу на осіб, які вказувала ОСОБА_6 Зокрема це були її подруги або її близькі родичі. ОСОБА_4 було відомо, що через деякий час ОСОБА_6 оформлювала на себе дані приміщення. За такі дії йому обіцяли винагороду в сумі від 1500 до 2000 дол. США за кожну угоду, але грошові кошти він так і не отримав.

В період з 2012 року по 2015 рік було оформлено 6 таких угод з продажу нежитлових приміщень за наступними адресами:

-м. Харків, вул. Соціалістична, 74, нежитлові приміщення 1 поверху літ. А 5;

-проспект Московський проспект, 102/112, нежитлові приміщення 1 поверху літ. А 8;

-м. Харків, вул. Марїнська, 6 нежитлові приміщення 1 поверху літ.Б1;

-м. Харків, Чернишевського, 15 нежитлові приміщення цокольного поверху літ. А 5;

-м. Харків, вул. Толстого, 12 нежитлова будівля літ. А 1;

-м. Харків, вул. Сумська, б.44/2, 3 поверх, літ. Б -4.

При встановлені даного факту 28.04.2016 дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000902 за ч. 1 ст. 190 КК України.

При вичвчені документів, на підтсаві яких було оформлено право власності на вищезазначені нежитлові приміщення встановлено, що власником всіх нежитлових приміщень за вказаними адресами є ОСОБА_6, яка уклала угоди купівлі-продажу з ОСОБА_4

Під час додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що дійсно за власником вищезазначених нежитлових приміщень, окрім нежитлового приміщення літ. Б-4 за адресою м.Харків, вул.Сумська, б.44/2 є вона. Всі приміщення вона придбала у ОСОБА_4 Додала, що не на всіх угодах була присутня особисто.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_4 пояснив, що неодноразово особисто зустрічався із ОСОБА_3 та його донькою ОСОБА_6. З ОСОБА_3 зустрічався в його службовому кабінеті та за місцем його мешкання за адресою: м. Харків, вул. Каширська, 8. ОСОБА_6 мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бажанова, 11 А, кв. 25. При укладені угод купівлі-продажу нежитлових приміщень ніколи присутнім не був.

Згідно інформації (декларації за 2015 рік), яка розміщена на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету (http://www.city.kharkov.ua/) ОСОБА_3, займає посаду заступника директора департаменту-начальник управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради загальна сума сукупного доходу за 2015 рік складає 77772,00 грн., інформація щодо доходів інших членів сімї відсутня.

04.07.2016 в кримінальному провадженні була змінена кваліфікація з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 368-2 КК України.

При розслідуванні кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до особової справи ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), яка перебуває в Харківській міській раді за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника Харківської міської ради, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про наданнятимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні Харківської міської ради, що розташована за адресою: м. Харків, м-н Конституції 7, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Вилучення вищевказаних документів необхідне для досягнення мети - отримання доступу до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до до особової справи ОСОБА_3 (код НОМЕР_1),яка знаходяться в Харківській міській раді за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7 тел. (057) 760-74-20, 760-73-06 та можливості вилучення належним чином завірених копій особової справи.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- О . О . Маньковська