Ухвала суду № 59089481, 07.06.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/17564/12

Провадження № 6/638/46/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Фабрика облицювальних матеріалів» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» за участю заінтересованих осіб: представників ПП «Фабрика облицювальних матеріалів», Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ»,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Фабрика облицювальних матеріалів», звернулись до суду із заявою, якою просили суд скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» справа № 22/2012 відносно відносно ОСОБА_1 та ПП «Фабрика облицювальних матеріалів» про стягнення з відповідачів по третейській справі, в якості солідарних боржників, на користь КС «Слобода-Кредит» заборгованості в сумі 379610 грн. 48 коп. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 8 000 грн. в повному обсязі.

В обґрунтування заяви вказано про те, що 26.10.2012 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» справа № 22/2012 був задоволений позов КС «Слобода-кредит» до ОСОБА_1 та ПП «Фабрика облицювальних матеріалів-АЛ» задоволено, стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 27-06/08-П6 від 27.06.2008 року на загальну суму 379610,48 грн.

В обґрунтування неправомірності рішення вказано про те, що третейська угода сторонами не укладена, тому справа не могла розглядатись третейським судом, порушено право вільного вибору третейського суду боржником, третейське застереження заявники не отримували, про розгляд справи відповідачі сповіщені не були, не отримували рішення суду.

У судовому засіданні представник ПП «Фабрика облицювальних матеріалів» заяву підтримав, наголосив на її незаконності та необхідності скасування.

Представник КС «Слобода-кредит» проти заяви заперечував, вказав про те, що рішення третейського суду прийнято у межах його компетенції, з урахуванням чинного законодавства та умов кредитного договору, за яким стягувалась заборгованість, крім того наголосив на пропуску строку оскарження рішення третейського суду та зазначив, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.02.2013 року по справі № 2011/17564/12 було задоволено заяву КС «Слобода-кредит» про видачу виконавчого листа за оскаржуваним рішенням третейського суду.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.02.2013 року по справі № 2011/17564/12 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 26.10.2012 року по справі №22/2012 про стягнення на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» (проспект Московський, 65, к.4, м. Харків, код ЄДРПОУ 33608217, рахунок №26501030731980, відкритий у філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси і Кредит») з ОСОБА_1 (61105, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) та ПП «Фабрика облицювальних матеріалів-АЛ» (61001, м. Харків, пров. Плеханівський, 3, код ЄДРПОУ 35244472), як солідарних боржників, заборгованості в сумі 379 610 (триста сімдесят девять тисяч шістсот десять) гривень 48 копійок та витрат пов'язаних з вирішенням спору Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Ліга Парітет» в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень, ухвала набрала законної сили.

Питання законності та обґрунтованості рішення третейського суду вирішувалось судом в порядку глави 2 розділу VII1 ЦПК України.

Рішення третейського суду заявники не отримували, тому строк для оскарження рішення третейського суду в розумінні статті 389-1 ЦПК України заявника не пропущено.

Разом із тим, суд вважає, що доводи заявника стосовно відсутності у кредитному договорі третейського застереження спростовуються п.7.1 Кредитного договору. Крім того, судом встановлено, що повістки третейського суду про час, дату та місце судового засідання заявники, відповідачі по справі третейського суду, не отримували через невиконання ними п. 7.8 Кредитного договору у зв'язку із неповідомленням про зміну місця знаходження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Ці випадки зазначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Законом України від 3 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» (набув чинності 2 березня 2011 року) частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно з яким третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Обмеження щодо підвідомчості справ третейським судам, встановлені вказаною нормою стосуються виключно справ у спорах щодо захисту прав споживачів, та не поширюється на інші справи, зокрема на справи у спорах про захист прав банківських установ, що випливають з договорів кредиту, а також прав позичальників фізичних осіб, не повязаних із захистом прав споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи, справа, в якій постановлене рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-паритет» від 26 жовтня 2012 року повязана саме із захистом прав юридичної особи, яка не є споживачем в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для скасування рішення третейського суду в розумінні ст.389-5 ЦПК України та Закону України «Про третейські суди» судом не встановлено.

Необхідність про подальше зупинення виконавчого провадження на підставі ч.4 ст.201 ЦПК України відпала, у звязку із чим суд вважає необхідним ухвалу суду від 12.10.2015 року про зупинення виконавчого провадження по виконавчим листам №2011/17564/12, 6/638/62/13 від 06.02.2013 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 88, 208 210, 389-1-389-6, ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Фабрика облицювальних матеріалів» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» від 26 жовтня 2012 року відмовити повністю.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року про зупинення виконавчого провадження по виконавчим листам №2011/17564/12, 6/638/62/13 від 06.02.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя