Вирок № 59089100, 21.07.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/1256/15-к

н.п. 1-кп/415/289/16

ВИРОК

Іменем України

21.07.16 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суббота М.І.

за участю: секретаря Гуртової К.О.

прокурора Сухін Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015130240002598 від 26.11. 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має малолітнього сина, не судимого згідно ст.. 89 КК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.11. 2015 року, приблизно 09 годині, ОСОБА_1 знаходячись на ділянці проїзної частини дороги розташованій в районі перехрестя вулиць Свердлова та Первомайської, м. Лисичанськ, маючи умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_2, завдав йому не менше 3 ударів рукою в область голови, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою та саден м»яких тканин обличчя, пара орбітальних гематом з обох сторін, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Обвинувачений ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав частково, пред»явлений позов прокурора, визнав повністю. Суду пояснив, що 26.11. 2015 року, приблизно 09 годині у м. Лисичанськ він керував автомобілем, попереду на велосипеді їхав потерпілий, який зробив аварійну ситуацію. Він обігнав потерпілого та вийшов з машини, а коли до нього наблизився потерпілий то лівою рукою наніс йому удар в голову, а потім правою рукою в обличчя, після чого сів у машину та поїхав далі.

Потерпілий ОСОБА_2, суду пояснив, що 26.11. 2015 року, приблизно 09 годині у м. Лисичанськ він їхав на велосипеді, коли його обігнав автомобіль «Жигулі « і зупинився спереду метрів за 10, з машини вийшов обвинувачений підійшов до нього та наніс удар в голову від чого він упав, а коли приходив до тями то обвинувачений сів у машину і поїхав. Обвинувачений наніс йому 3 удари. Від заподіяних йому тілесних ушкоджень він лікувався у лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта ( л.с.51-53), на представлених р-граммах кісток носу на им»я ОСОБА_2 від 26.11.2015р., вбачається перелом кісток носу. Утворилися ушкодження від взаємодії з тупими твердими предметами можливо у строк та при обставинах вказаних освідовуваним, тобто 26.11.2015р. Не виключається можливість їх утворення в результаті ударів, нанесених руками. Ушкодження спричиненні потерпілому відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи ( л.с. 114-127), «На основании результатов комиссионной судебно-медицинской экспертизы гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, изучив представленную медицинскую документацию, в соответствии с вопросами поставленными на разрешение, экспертная комиссия пришла к следующему выводу:

1. (1,2,3) Согласно данных осмотра врача невропатолога поликлиники, а также данных, изложенных в медицинской карте стационарного больного № 7767 из травматологического отделения ЦГБ им. Титова г. Лисичанска за период с 26.11.2015 г. по 08.12.2015 г. у ОСОБА_4 повреждения: тупая закрытая травма головы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушиба, гематомы орбит обоих глаз с наличием кровоподтеков век обоих глаз и отечностью носа, ссадины левой щеки.

Выявленные у гр. ОСОБА_4 повреждения могли возникнуть на менее чем от двукратного взаимодействии я с тупыми твердыми предметами (предметов), что могло быть в срок, указанный в фабуле настоящего определения суда о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Установление возможности возникновения данных повреждений при конкретных обстоятельствах, возможно только после проведения следственного эксперимента с участием лиц, чьи показания подлежат экспертной оценки к судебно-медицинского эксперимента.

При нахождении на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦГБ им.Титова г. Лисичанска за период с 09.12.2015 г. по 22.12.2015 г. гр. ОСОБА_4 был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма (26.11.2015 г.). Сотрясение головного мозга, восстановленный период, стойкая цефалгия. Закрытый перелом костей носа. Энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза (атеросклеротического, гипертоническая), синдром ликворной дисциркуляции, киста задней черепной ямки (вариант развития). Ишемическая болезнь сердца, диффузный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 2 ст. (гипертрофия левого желудочка), 2 ст., сердечная недостаточность 1. Гипертоническая ангиопатия сосудов сетчатки обоих глаз».

В последующем при его нахождении на стационарном лечении в глазном отделении ЦГБ им. Титова г. Лисичанска за период с 04.01.2016 г. по 29.01.2016 г. ему был выставлен диагноз: «Частичная атрофия зрительного нерва правого глаза (посттравматическая)».

Комиссионной судебно-медицинской экспертизой 08.06.2016 г. при осмотре врачом офтальмологом, представителем специализированной нейроофтальмологической МСЭК ОСОБА_5 у ОСОБА_4 было обнаружено наличие дальнозоркости высокой степени, амблиопии тяжелой степени, расходящегося косоглазия правого глаза.

На основании вышеизложенного, экспертная комиссия считает, что выставленный ОСОБА_4 при нахождении на лечении 04.01.2016 г. по 29.01.2016 г. диагноз атрофии зрительного нерва правого глаза, не подтвержден объективными данными и в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы расценен как научно не обоснованный.

Имеющиеся у ОСОБА_4 заболевания глаз, выявленные в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы патогенетически не взаимосвязаны с полученными им 26.11.2015 г. телесными повреждениями, а именно у него задолго до данных событий.

Выявленные у ОСОБА_4 повреждения (тупая закрытая травма головы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушиба, отечности носа, ссадины левой щеки), по своему морфологическому характеру, относятся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья.

Длительное нахождение его на лечении обусловлено не характером полученных повреждений, а наличием имеющихся у него ранее заболеваний (энцефалопатия смешанного генеза (атеросклеротическая и гипертоническая), гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца)».

На підставі вище викладеного, суд вважає що вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості;

- особу винного, який не працює, має постійне місце проживання, одружений, має малолітнього сина ( л.с.27,30),на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с.21), у побуті за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с.22), раніше притягувавсь до кримінальної відповідальності ( л.с.25) та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно дост. 66 КК України, суд не вбачає.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зіст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК Українипро те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому, суд, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, беручи до уваги часткове визнання вини останнім, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, в межах передбачених санкцією статті 125 ч.2 КК України що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Прокурором в інтересах Комунальної Установи « Територіальне медичне об»єднання м. Лисичанськ» заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування потерпілого, у сумі 14849грн.50 коп., який відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК, підлягає задоволенню та підтверджується матеріалами кримінального провадження ( л.с. 57,58,59).

Речові докази та витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.369-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до ст.. 75,76 КК, ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном на один рік, зобов»язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної Установи « Територіальне медичне об»єднання м. Лисичанськ», витрати на лікування потерпілого, у сумі 14849грн.50 коп. ( розрахунковий рахунок 31410544700051 міський бюджет, код платежу 24060300 відшкодування витрат на лікування, МФО 804013 банк ГУДКСУ у Луганській області, ід. Код 37800278, одержувач УК м. Лисичанськ).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя: М.І. Суббота