Ухвала суду № 59088252, 20.05.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/12175/12

Номер провадження 2/404/436/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Ільїної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто до ОСОБА_1, ВАТ НАСК Оранта про страхове відшкодування в порядку регресу коштів виплачених за шкоду заподіяну в ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто звернулось до суду з вищезвзнпаченим позовом до ОСОБА_1. Позовні вимоги під час розгляду справибули збільшені, також предявлені до ВАТ НАСК Оранта. Останнє ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідачем ОСОБА_1 через канчелярію суду була подана заява про забезпечення доказів, він просив суд:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Автосаміт на Столичному, яке розташоване за адресою: вулиця Столичне шосе, 90, місто Київ, 03045, ЄДРПОУ 36203667, тел. 044 201 30 30 наступну бухгалтерську документацію:

- документацію, що підтверджує надходження на ТОВ Автосаміт на Столичному запасних частин, зазначених в акті виконаних робіт № НОМЕР_1 від 18 листопада 2009 року (акти прийому - передачі, товаро - транспортні накладні, чеки, платіжні доручення, акти списання, тощо);

- документацію, що підтверджує продаж, списання на ТОВ Автосаміт на Столичному запасних частин, зазначених в акт виконаних робіт № НОМЕР_1 від 18 листопада 2009 року (акти прийому - передачі, товаро - транспортні накладні, чеки, платіжні доручення, акти списання, тощо).

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Автосаміт на Столичному наступну інформацію:

- щодо наявності на підприємстві залишків запасних частин вищезазначеного пошкодженого транспортного засобу, які підлягали заміні та ремонту;

- інформацію стосовно фактично понесених затрат на відновлювальний ремонт згаданого вище автомобіля;

- інформацію стосовно утилізації або продажу Товариством з обмеженою відповідальністю Автосаміт на Столичному запасних частин пошкодженого транспортного засобу, які підлягали заміні, ремонту та надання відповідної документації, яка б підтверджували такий факт.

В заяві на її обгрунтування зазначено, що в матеріалах даної цивільної справи міститься інформація, що відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на правах приватної власності громадянці ОСОБА_2, здійснювався в Товаристві з обмеженою відповідальністю Автосаміт на Столичному - (акт виконаних робіт № НОМЕР_1 від 18 листопада 2009 року).

Страхове відшкодування за Договором добровільного страхування страхова компанія сплатила ТОВ Автосаміт на Столичному - (платіжне доручення № 39 від 05 січня 2010 року на суму 50 188,93 грн., у відповідності з положення ми ст. 30.3. Закону України Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в редакції, що діяла на момент виникнення спору: ... право на залишки транспортного засобу отримує страховик ....

Звернувшись до керівництва даного підприємства щодо надання відповідних відомостей та документів, відповідач не отримав відповіді.

Вважає, що вищезаначені відомості та документи можуть слугувати спростуванням заявленої суми до стягнення з нього та фактично понесених затрат на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданнні просили заяву про забезпечення доказів задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача проти задоволення цієї заяви заперечив, зазначаючи, що її зміст виходить за межі обгрунтування позовних вимог, не має значення для розгляду даної справи.

Суд заслухавши пояснення сторін у справі, що зявились, вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Так, частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справіі вважають, що подання потрібних доказівє неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказівповинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказівможе стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що в межах позовних вимог та заперечень відповідача інформація та документи, які просить витребувати відповідач з ТОВ Автосаміт на Столичному не мають відношення до наслідків розгляду даної справи, задоволення заяви буде підставою перенесення судового засідання, що значно затягне розгляд спрпави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135,168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто до ОСОБА_1, ВАТ НАСК Оранта про страхове відшкодування в порядку регресу коштів виплачених за шкоду заподіяну в ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3