Ухвала суду № 59087911, 19.07.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6500/15-ц

Номер провадження 2/489/179/16

Ухвала

Іменем України

19 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про заміну первісного відповідача належним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Хрещатик", Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації майна та свідоцтва про право власності,

встановив

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що прилюдні торги є незаконними та необґрунтованими, такими, що проведені з порушенням вимог діючого законодавства. Вказує, що прилюдні торги були фактично третіми, що суперечить Тимчасовому положенню, яким передбачено зняття майна після перших та других торгів. Крім того, позивач посилається на те, що необхідно встановити чи було письмово повідомлено боржника про час та місце проведення прилюдних торгів та про стартову оцінку, за якою майно пропонується до продажу. Зазначає, що інформаційне повідомлення було неналежним чином оформлене, а інформація щодо торгів не була розміщена на відповідному веб-сайті.

З цих підстав, позивач просив суд визнати недійсним та скасувати протокол №72; визнати недійсним та скасувати акт від 02.07.2015; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 30.07.2015.

19.07.2016 до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним, а саме ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на ДП "СЕТАМ".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав заяву про заміну відповідача.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1885/5 від 02.10.2015 ОСОБА_3 підприємство "Інформаційний центр" до 25.10.2015 зобов'язано передати права адміністрування системи електронних торгів державному підприємству "СЕТАМ".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з 25.10.2015 припинило виконувати функції організатора та адміністратора системи торгів арештованим майном і такі функції покладено на ДП "СЕТАМ", то клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню і первісного відповідача необхідно замінити належним.

Керуючись ст. 37, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України належним відповідачем ОСОБА_3 підприємством "СЕТАМ" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Хрещатик", Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації майна та свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв