Ухвала суду № 59087372, 19.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10368/15-ц Провадження № 22-ц/772/2497/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Вавшка В.С., Міхасішина І.В.

при секретарі Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2015 року про стягнення з вказаних осіб на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 13870 грн. 12 коп. Заявники вважають, що заяву про скасування судового наказу подано у строки передбачені ст. 105-1 ЦПК України, оскільки судовий наказ отриманий ОСОБА_4 17 травня 2016 року за його заявою від 15 квітня 2016 року, після отримання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 18 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року вказану заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, в апеляційній скарзі просить оскаржуване судове рішення скасувати та постановити ухвалу про скасування вказаного судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно положень ч. 1 ст. 105 , ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Копію вказаного судового наказу боржники ОСОБА_4, ОСОБА_2 отримали 8 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17), а з заявою про скасування судового наказу звернулись 25 травня 2016 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без розгляду зазначеної заяви, оскільки вона була подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що боржниками не отримувалась копія вказаного судового наказу 8 липня 2015 року, однак такі твердження не узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 76 ЦПК України та п. 99 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, оскільки рекомендовані поштові відправлення (яким і було направлено судовий наказ), адресовані фізичним особам, вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї, і вважаються врученими. Доводів того, що вказане рекомендоване відправлення, судовий наказ, було вручено працівниками пошти іншій особі, а не повнолітньому члену сімї заявників, ними не було надано суду.

Таким чином, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, відхилити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.С. Вавшко

ОСОБА_6