Ухвала суду № 59087289, 21.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

21.07.2016

Справа №127/13974/16-к

Провадження № 1-кп/127/1078/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

за участю прокурора: Гюмюшлю М.Ю.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010001743 від 09.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Гюмюшлю М.Ю. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просила суд викликати у судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику у судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадженню суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави оскільки у нього скрутне матеріальне становище та він не має можливості самостійно укласти угоду з захисником.

Прокурор Гюмюшлю М.Ю. не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідує, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 28 липня 2016 року о 14:30 годині.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, щодо призначення йому захисника за рахунок держави задовольнити.

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: