Ухвала суду № 59087274, 21.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

21.07.2016

Справа №127/1378/16-к

Провадження № 1-кп/127/486/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Волошина С.В., Федчишена С.А.,

при секретарі: Сташко В.С.

за участю прокурора: Карнауха О.П.,

потерпілого: ОСОБА_1,

представника потерпілої захисника: ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2015 за № 12015020000000287 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

Відповідно до вимог ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно віднаявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор Карнаух О.П. вважає за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілої захисник ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Захисники ОСОБА_6 просила суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисників, щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України а, саме вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на допитаних свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.09.2016 включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: