Ухвала суду № 59087067, 21.07.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3049/16-ц

Провадження № 2/344/2996/16

У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні 21 липня 2016 року подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки його довірителька не погоджується із звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 75/12/15.

На вирішення експерту відповідач ОСОБА_2 просить поставити таке питання:

який розмір матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику транспортного засобу марки KIA Picanto, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, оранжевого кольору, ідентифікаційний номер VIN: KNABA24329E641630, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.10.2015 року внаслідок зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 в цінах на момент ДТП, але без врахування особливого стану транспортного засобу, визначеного у звіті № 75/12/15 від 07.12.2015 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, оформленого оцінювачем ОСОБА_3?

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки матеріали справи вже містять оцінку вартості матеріального збитку, автомобіль на даний час відремонтовано, тому експерт не зможе визначити вартість збитку.

Представник відповідача ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні вважав, що клопотання відповідачки слід задовольнити.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає до частково задоволення, а саме, слід поставити експерту таке запитання:

який розмір матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику транспортного засобу марки KIA Picanto, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, оранжевого кольору, ідентифікаційний номер VIN: KNABA24329E641630, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.10.2015 року внаслідок зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 в цінах на момент ДТП, з врахування стану транспортного засобу, визначеного у звіті № 75/12/15 від 07.12.2015 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, оформленого оцінювачем ОСОБА_3?, оскільки автомобіль на даний час відремонтовано, пошкоджень від ДТП яке мало місце 22.10.2015 року не залишилось, тому в експерта не буде жодних вихідних даних для проведення експертизи окрім даних, які визначені в оцінці вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, оформленого оцінювачем ОСОБА_3.

Також експерту для проведення експертизи слід брати до уваги всі матеріали, які містяться у справі № 344/3049/16-ц провадження 2/344/2996/16

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, відповідачка ОСОБА_2 вважає, що одним із доказів на підтвердження її заперечень може бути висновок експерта.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 60, 143, 144, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої винести наступне питання:

1) який розмір матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику транспортного засобу марки KIA Picanto, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, оранжевого кольору, ідентифікаційний номер VIN: KNABA24329E641630, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.10.2015 року внаслідок зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 в цінах на момент ДТП, з врахування стану транспортного засобу, визначеного у звіті № 75/12/15 від 07.12.2015 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, оформленого оцінювачем ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (76000, м. Івано-Франківськ, ОСОБА_6 14, офіс 404).

Витрати по проведенні експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, жительку м. Івано-Франківськ, вул. Полковника Грома, буд. № 2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.