Ухвала суду № 59086331, 13.07.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3212/15-ц

Провадження №:2/138/82/16

УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення втраченого заробітку внаслідок каліцтва, завданого джерелом підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення втраченого заробітку внаслідок каліцтва, завданого джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, мотивуючи його тим, що з матеріалів справи та в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, що призвели до каліцтва в наслідок ДТП. Однак в довідках МСЕК, а саме в розділі причини інвалідності зазначено захворювання пов'язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а тому в матеріалах справи немає жодних відомостей, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, що призвели до каліцтва в наслідок захворювань пов'язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ. А тому, якщо немає жодних підтверджень вищезазначених обставин то ступінь втрати професійної працездатності не має встановлювати МСЕК, а це має визначати судово-медична експертиза.

Згідно п.18 та 19 Постанови пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» зазначено, що встановлення групи інвалідності потерпілих, причини і часу її виникнення провадиться в усіх випадках медико-соціальними експертними комісіями - МСЕК. Ступінь втрати професійної працездатності (у процентах), потребу в додаткових видах допомоги визначають: МСЕК - якщо шкода була заподіяна у зв'язку з виконанням працівником трудових обов'язків (в тому числі на шляху до роботи і з роботи); судово-медичною експертизою - в решті випадків. Якщо в потерпілого у зв'язку з ушкодженням здоров'я є потреба у додаткових витратах на медичну та соціальну допомогу, що підтверджується із зазначенням їх тривалості висновком МСЕК, вони компенсуються Фондом відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону N 1105-ХІV ( 1105-14 ). Додаткові витрати потерпілих, на яких дія цього Закону не поширюється (потреба в них та їх тривалість мають підтверджуватися висновком судово-медичної експертизи), підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду, на підставі ст. 455 ЦК.

В зв'язку з цим та для з'ясування всіх обставин по даній справі представник відповідача звернувся із запитом до обласної МСЕК № 2, на який йому відповіді не було надано з посиланням на те, що дана інформації є конфіденційна. А тому, для повного і об'єктивного розгляду справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення, представник відповідача просить суд витребувати з обласного МСЕК № 2 копію справи МСЕК про призначення групи інвалідності ОСОБА_4 та інформацію про наступне:

1) В зв'язку з якими захворюваннями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при повторному огляді 21.05.2015 року призначено першу групу «Б» інвалідності безстроково.

2) Чому в довідці МСЕК від 21.05.2015 року в графі «причина інвалідності» зазначено - захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

3) Яка саме причина інвалідності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Це захворювання пов'язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ, або каліцтво в наслідок травм отриманих джерелом підвищеної небезпеки.

4) Який у ОСОБА_4 відсоток втрати працездатності.

5) Чи враховувалось комісією при призначенні групи інвалідності те, що ОСОБА_4 на час проходження повторного огляду МСЕК, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року був визнаний дієздатним і над ним припинена опіка. Якщо ні, то чи могло дане рішення вплинути на прийняте рішення щодо надання відповідної групи інвалідності та відсотків втрати працездатності.

6) Чи враховувалось комісією МСЕК при призначенні групи інвалідності ОСОБА_4 акт амбулаторної судової - психіатричної експертизи від 12.06.2014 року відповідно до якої останнього визнано таким, що усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними . Якщо ні, то чи міг би вплинути вищезазначений акт на прийняте рішення щодо надання відповідної групи інвалідності та відсотків втрати працездатності?

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання, в звязку з тим що зазначені обставини встановленні наданими та встановленими в судовому засіданні документами та рішеннями попередніх судів з приводу отриманих позивачем травм.

Заслухавши представника відповідача, думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зазначене клопотання подано стороною по справі в кінці судового слідства перед судовими дебатами. Крім того, на думку суду, документи та інформація, яку просить витребувати представник відповідача з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи стосуються порядку прийняття рішень, які є в матеріалах справи, та які на час розгляду справи є чинними, та ніким не оскарженні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про витребування з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи копію справи МСЕК про призначення групи інвалідності ОСОБА_4 та зазначену в клопотанні інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: