Ухвала суду № 59086179, 14.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/859/16 Справа № 200/8468/16-к Слідчий суддя - Сліщенко І.Ю. Суддя- доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровське регіональне підприємство «Спецсервіс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне повернути її скаржнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Дніпровське регіональне підприємство «Спецсервіс» має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже за правилами ч. 4 ст. 642 КПК України її представником, що має право подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник юридичної особи чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи за довіреністю.

Зважаючи на те, що представником ТОВ «Дніпровське регіональне підприємство «Спецсервіс» ОСОБА_2, яким подана апеляційна скарга, не надані документи, що підтверджують його статус захисника у кримінальному провадженні, або керівника ТОВ «Дніпровське регіональне підприємство «Спецсервіс» чи іншої особи, уповноваженої законом чи установчими документами на представництво інтересів зазначеного підприємства, або існування трудових відносин між ним та згаданим підприємством, його апеляційну скаргу належить вважати такою, що подана особою, яка не має права її подавати, що тягне повернення даної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.642, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровське регіональне підприємство «Спецсервіс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя: А.А. Мазниця