Ухвала суду № 59086002, 16.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5002/16 Справа № 200/26314/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Осіяна А.М.

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід судді Каратаєвої Людмили Олексіївни, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час судового засідання, при розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_4 заявлено відвід судді Каратаєвій Л.О. з приводу недовіри, яка виникла через скасування Вищим спеціалізованого судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Л.О. від 02 жовтня 2015 року, по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельова Б.В., заінтересована особа на стороні відповідача КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

За правилами ст.20 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді, колегія суддів вважає, що наведені в заяві обставини, не є підставою для відводу суддів у розумінні положень ст.20 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру та з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області прийшла до висновку про задоволення відводу судді Каратаєвій Л.О., заявленого ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відвід судді Каратаєвій Людмили Олексіївні, заявлений ОСОБА_4 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Судді: