Ухвала суду № 59085971, 12.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 88-ц/774/23/16 Справа № 203/3739/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Гайдук В.І.

УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно прийому заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянута ухвала суду, якою закінчено розгляд справи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року було скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про залишення позову без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до того ж суду.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 361 ЦПК України, а також те, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року не є процесуальним документом, яким закінчено розгляд справи підстав для прийняття заяви немає.

За таких обставин в прийнятті заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повинно бути відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.І. Гайдук