Ухвала суду № 59085556, 20.07.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2301/15-ц

УХВАЛА

20 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: Кіяниця А.О.,

заявника (відповідача): ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 з викликом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі Міські електричні мережі» про перегляд заочного рішення по справі № 128/2301/15-ц, -

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що 04 листопада 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення по справі №128/2301/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі 11 213 (одинадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 35 коп. збитків завданих шляхом порушення ПКЕЕ для населення та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Дане заочне рішення ухвалене за його відсутності. В судове засідання 04.11.2015 року заявник не з'явився по тій причині, що він не отримував судової повістки, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи (оскільки не був повідомлений належним чином), не міг дати свої пояснення з приводу позовних вимог позивача та заперечення, оскільки позовні вимоги позивача не визнає взагалі.

Про існування заочного рішення від 04.11.2015 року він дізнався 21.06.2016 року звернувшись до суду з заявою про отримання копії заочногорішення. Того ж дня він отримав копію вказаного заочного рішення.Приводом того, що він звернувся до суду з заявою про отримання копії рішення стало те, що в другій половині дня 17.06.2016 року він отримав з Вінницького ДВС конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі виданому на підставі даного заочного рішення.

З огляду на вищезазначені обставини заявник, вимоги по даному рішенні суду не визнає, тому просить суд визнати причину його неявки в судове засідання поважною; заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2015 року по справі № 128/2301/15-ц- скасувати; цивільну справу №128/2301/15-ц за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення збитків - призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, також пояснив, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не проживавав ні в будинку, і в с. Вінницькі Хутори, ні в квартирі м. Вінниця, так як проживав тимчасово в Київській області. В його квартирі проживала і по теперішній час проживає його племінниця з дитиною, а в будинку с. Вінницькі Хутори проживає його дружина, з якою він розлучений. Ніхто із них його не повідомляв про надходження на його адресу викликів до суду.

Представник позивача вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не надав жодного доказу поважності причини неявки в судові засідання з розгляду справи про стягнення з нього збитків, хоча за матеріалами справи був повідомлений належним чином, а також в звязку з тим, що заочне рішення було винесено з дотриманням всіх норм чинного законодавства.

Заслухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до довідки з управління ДМС у Вінницькій області (а.с.39) ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за місцем його реєстрації с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 66, Вінницького району та за адресою належної йому на праві власності квартири по вул. Вчительська, 10, м. Вінниця, повістки з рекомендованим повідомленням повертались до суду без вручення поштовими відділеннями відповідачу ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, тому суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.07.2016 року, він достовірно знаючи, після засідання комісії СО «Вінницькі міські електромережі», на якому був присутній, що матеріали про стягнення з нього заборгованості за порушення правил користування електромережою, будуть подаватись до суду, він не повідомив про свою відсутність за своїм місцем проживання та реєстрації, та також не надав суду докази про поважність причин неявки до судових засідань.

Зазначенні в заяві про перегляд заочного рішення обставини про причини неявки на виклик суду, суд не вважає поважними причинами.

Досліджені обставини дають підстави вважати, що судом виконано всі умови, передбачені ст. 224 ЦПК України.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Жодного доказу, що відповідач не міг повідомити суд про причини неявки в судові засідання, в тому числі відповідними засобами звязку, та й взагалі наявність поважних причин неявки в судове засідання, не надано.

Варте уваги й те, що ухвалене заочне рішення у справі №128/2301/15-ц було надіслане відповідачу ОСОБА_1 також за двома вищезазначеними адресами його проживання та реєстрації: с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 66, Вінницького району та вул. Вчительська, 10, м. Вінниця, які також повернуті до суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 90-94).

Крім цього, посилання відповідача на докази, які він вважає істотними, не мають істотного значення для правильного вирішення даної справи.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України, підстав до скасування заочного рішення не вбачається, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з викликом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі Міські електричні мережі» про перегляд заочного рішення по справі № 128/2301/15-ц залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: