Ухвала суду № 59085283, 21.07.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/708/14-к

Провадження № 1-в/0186/80/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

секретар Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про заміну покарання,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 з клопотанням про заміну призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Клопотання мотивовано тим, що згідно вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Засуджений штраф не сплатив, тому на підставі ч.5 ст.53 КК України, несплачений штраф має бути замінений на громадські роботи строком 50 годин.

В судове засідання прокурор та засуджений ОСОБА_2 надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Суд ухвалив провести розгляд клопотання у відсутності прокурора та засудженого, що узгоджується із положеннями ч.4 ст. 539 КПК України в тім, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленими наступні факти та обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України та ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн. Вирок набув законної сили та був звернутий до виконання.

08 червня 2016 року ОСОБА_2 сплатив 850 гривень, тобто фактично виконав вищезазначений вирок суду, що підтверджується квитанцією № 0.0.564154178.1 від 08 червня 2016 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає у звязку з виконанням засудженим вироку Першотравенського міського суду від 26 травня 2014 року в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 у вигляді штрафу на громадські роботи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Кривошея С.С.