Ухвала суду № 59085128, 21.07.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5811/15 № 2/183/309/16

21 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міскрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» про визнання кредитного договору виконаним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» про визнання кредитного договору виконаним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог по зустрічному позову. В цієї заяви позивачка по зустрічному позову у п.2 ставить питання про визнання недійсним договору купівлі - продажу прав вимоги, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» в частині продажу прав вимоги за кредитним договором від 23.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

В звязку з чим судом поставлено питання про залучення у якості другого відповідача ВАТ «Кредитпромбанк».

Суд, вислухавши думку сторін, вважає відмовити у залученні по даній справі у якості другого відповідача ВАТ «Кредитпромбанк» з наступних підстав.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви від 18 березня 2016 року ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу прав вимоги, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» в частині продажу прав вимоги за кредитним договором від 23.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 Суд в ухвалі зазначив, що другій зустрічний позов ОСОБА_1 і первинний позов не взаємоповязані і спільний їх розгляд не є доцільним.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог, позивачка по зустрічному позову поставила питання, які не прийняти судом до спільного розгляду. Тому підстав для залучення у якості другого відповідача ВАТ «Кредитпромбанк» не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у залученні у якості другого відповідача ВАТ «Кредитпромбанк».

В частині заяви про збільшення розміру позовних вимог, викладених у п.2 заяви щодо визнання недійним кредитного договору купівлі продажу прав вимоги, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» в частині продажу прав вимоги за кредитним договором від 23.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.І. Юрєва