Ухвала суду № 59085101, 19.07.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/3700/16

№ 1-кс/183/562/16

19 липня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Петренко О.А., заявника ОСОБА_1, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2. розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій прокурора незаконними, скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання, зобовязання прокурора звернутися до слідчого з клопотання про накладення арешту на майно, повідомлення його та потерпілої про час розгляду клопотання, не виклик при розгляді клопотання власника майна, та визнання потерпілою ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою щодо бездіяльності прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 при проведенні ним процесуального керівництва по кримінальному провадженні №12016040350002223 та просив визнати дії прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, скасувати постанову від 16.06.2016 р. прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов'язати прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля НОМЕР_1, та заборонити ОСОБА_4 або іншій особі розпоряджатися будь-яким чином використовувати зазначене майно, зобов'язати прокурора повідомити представника потерпілого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_5 про дату, час та місце з приводу поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна для участі в судовому засіданні, а також повідомляти про проведення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій для прийняття участі у цих діях, зобов'язати прокурора не викликати в судове засідання, щодо розгляду клопотання про накладення арешту ОСОБА_6, ОСОБА_4 так як є підстави вважати, що у разі їх повідомлення про намір накласти арешт на майно, яке є предметом кримінального правопорушення, та становить велике значення для кримінального провадження, виникне реальна загроза скорішої незаконної реалізації майна на користь інших осіб та вчинення ряду інших дій, зокрема знищити, сховати, або спотворити рухоме майно автомобіль, для перешкоджання встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зобов'язати прокурора доручити начальнику відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області капітану поліції ОСОБА_7 визнати ОСОБА_3 потерпілою та допитати її в якості потерпілого за участю представника потерпілого ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав повністю та мотивував її тим, що 16.06.2016 р. прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні його клопотання, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, та її допиту за участю представника потерпілого, а також у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Ця постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, а викладені висновки прокурора Шаповал А.М. не відповідають фактичним обставинам.

05.06.2014 р. на перехресті вул. Кірова та автодороги «Харків-Сімферополь» в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області сталася дорожня-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Відповідно до ст. 55 КПК України вона є потерпілою, про що слідчий повинен винести постанову.

Прокурор Шаповал А.М, у суді пояснив, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено, так як по кримінальному провадженню триває досудове розслідування, слідчим прийнято рішення про визнання потерпілою у справі ОСОБА_5 та прийнято рішення щодо речових доказів, прийняття інших процесуальних дій на сьогодні невизначено. Що визнання потерпілою ОСОБА_3, то така процесуальна дія не виконана з-за відсутності висновку медичної експертизи, після проведення якої і буде визначено правовий статус ОСОБА_3

Суд, дослідивши доводи, викладені у скарзі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, так як питання щодо визнання потерпілою згідно вимог ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий вирішує на підставі зібраних відомостей щодо завдання фізичній особі моральної, фізичної або майнової шкоди. Прокурор вказав, що не заперечив і заявник, що медичну експертизу не закінчено, а після її проведення буде визначено статус ОСОБА_3

Щодо вирішення інших вимог викладених у скарзі, то суд вважає, що скарга з такими вимогами не підлягає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

ОСОБА_1 подав скаргу з відповідними вимогами на бездіяльність прокурора, але законом не передбачено оскарження до суду таких дій прокурора в межах вимог ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 303 КПК України та обставини, викладені у скарзі суд вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення скарги і оскаржувані дій слідчого виходять за межі ст. 303 КПК України, та підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 98, 110, 303, 304 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 незаконними, скасування постанови прокурора про відмову в частковому задоволенні клопотання, зобовязання прокурора звернутися до слідчого з клопотання про накладення арешту на автомобіль Тойота Кемрі номерний знак НОМЕР_2, повідомлення його та потерпілої ОСОБА_5 про час розгляду клопотання, не виклик при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль Тойота Кемрі ОСОБА_6, ОСОБА_4, та визнання потерпілою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя