Ухвала суду № 59084983, 21.07.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/22/16-ц

Провадження № 2/177/317/16

У Х В А Л А

21.07.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою 05.01.2016 року та просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за адресою вул. Крупської, 2 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.68,69).

Відповідач надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без руху та уточнення кола відповідачів (а.с.70).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залишення позовної заяви без руху розглядати за відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході розгляду справи судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Як вбачається з листа Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 03.03.2016 року на ухвалу суду від 16.02.2016 року за адресою вул. Крупської, 2 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, а проживають ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.47).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що представник позивача просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за адресою вул. Крупської, 2 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Однак, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не конкретизує кого саме просить виселити, не зазначає прізвище, імя та по-батькові, місце проживання, поштовий індекс та засоби звязку, якщо такі відомі, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню та уточненню коло відповідачів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а отже у відповідності до ст.121 ч.1 ЦПК України, зазначену заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 16.09.2016 року для усунення вказаних недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заява подана без дотримання ст. 119 ЦПК України, суд залишає її без руху, надаючи позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений судом строк, то така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 121, ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 16.09.2016 року.

У разі невиконання ухвали суду заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: