Ухвала суду № 59084869, 14.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3306/16-ц

Провадж.4-с/202/55/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просила визнати його дії щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 202/21509 від 22.08.2013 року неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті провадження, зобовязати державного виконавця звернутися до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа та із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування даної скарги заявник зазначила, що Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 22.08.2013 року було видано виконавчий лист № 202/21509 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 6134,13 грн.

14.04.2014 року вказаний виконавчий лист передано для виконання до ВДВС та 14.04.2014 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС, ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру платника податків боржника та стягувача.

Заявник вважає постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що порушує права та інтереси стягувача, так як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в якій заявлені в скарзі вимоги підтримала та просила задовольнити, а скаргу розглянути за її відсутності. Також, просила суд поновити їй строк для звернення до суду із скаргою, у зв'язку із поважністю причини його пропуску. Заявник зазначила, що лише 17.05.2016 року вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження і їй стало відомо про винесену постанову від 14.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 24).

Представник Красногвардійського ВДВС в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином (а.с. 27).

Заінтересована особа, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 22.08.2013 року було видано виконавчий лист № 202/21509 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 6134,13 грн.

14.04.2014 року заявником було предявлено вказаний виконавчий лист для виконання до Красногвардійського ВДВС.

17.05.2016 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 202/21509 заявникові стало відомо про те, що державним виконавцем 14.04.2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 202/21509 з посилання на те, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер платника податків боржника та стягувача (а.с. 5).

Відповідно до частини 1 статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до частини 2 цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки судом встановлено, що заявник дізналася про винесення постанови від 14.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження лише 17.05.2016 року, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними та поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно пункту 6 частини 1 статті 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 11 цього Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 21.05.2014 року № 6-45цс14 зазначив, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи, що державний виконавець має можливість отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, в тому числі його ідентифікаційний номер платника податків самостійно, суд приходить до висновку, що державним виконавцем безпідставно було відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження, а отже скарга ОСОБА_2 в частині визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і скасування указаної постанови підлягає задоволенню.

Суд вважає, що вимоги заявника щодо зобовязання державного виконавця звернутися до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа та із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статей 27, 31 ЦПК України кожна особа розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Виходячи з наведеного, вимоги в частині зобовязання державного виконавця звернутися до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа та із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають, оскільки звернення до суду із вказаним поданням та заявою є правом, а не обовязком державного виконавця.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, пункту 19 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судовий збір підлягає стягненню з Красногвардійського ВДВС ДМУЮ на користь держави у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 202/21509 від 22.08.2013 року та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.04.2014 року ВП № 42973491.

В задоволенні вимог в частині зобовязання державного виконавця звернутися до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа та із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Стягнути з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_5