Ухвала суду № 59084815, 04.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/574/16-ц

Провадження № 2/202/870/2016

УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Юрієвича про здійснення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про здійснення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, керуючись ст.133 ЦПК України, заявила клопотання про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати: від слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінальної справи №12015040000000039; зробити запит до Єдиного спадкового реєстру та встановити коло осіб, які звернулись до нотаріальної контори та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, померлого 19 січня 2015 року, виконання якого доручити Дніпропетровській філії Державного підприємства Національні інформаційні системи; зробити запит в управління юстиції в Дніпропетровській області з Єдиного реєстру прав власників на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заяву мотивує тим, що дослідження вищезазначених доказів необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, однак у представника позивача є складнощі із наданням їх до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що в матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінальної справи №12015040000000039, а тому витребування матеріалів цієї ж кримінальної справи є недоцільним. Щодо направлення запитів до Дніпропетровської філії Державного підприємства Національні інформаційні системи та управління юстиції в Дніпропетровській області зазначив, що позивачем та її представником до суду не надано доказів того, що в них є складнощі в поданні таких доказів, як того передбачає чинний ЦПК України.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтримав думку ОСОБА_3 та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Разом з цим, ані позивачем, ані її представником до клопотання не додано доказів того, що вони звертались у вищезазначені установи та їм було відмовлено у наданні необхідної інформації, у звязку з чим в них є складнощі в поданні потрібних доказів.

Крім того, витребування від слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінальної справи №12015040000000039 є недоцільним, оскільки в матеріалах справи є копія постанови про закриття вищезазначеної кримінальної справи.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин