Постанова № 59084747, 11.05.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1201/16-п

провадження №3/176/47/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Криворізького управління Спеціалізовної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ДП «СхідГЗК», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ у місті Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_2, при перевірці державного підприємства «СхідГЗК», було встановлено, що директором зазначеного підприємства ОСОБА_1, було допущено здійснення ДП «СхідГЗК» господарьської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме, станом на 29 грудня 2015 року, згідно наданихдо перевірки документів, встановлено, що в січні-лютому 2013 року здійснено випуск сірчаної кислоти згідно з карткою номенклатури: №0814032 у кількості 6666,90 тон вартістю 7105182, 01 грн.; №0814423 у кількості 3325,66 тон вартістю 2111960,38 грн. Також ДП «СхідГЗК» у січні, лютому 2013 року надавало послуги по переробці сировини (сірки) в сірчану кислоту замовнику - ТОВ фірма «Торгсервіс». Кількість виробленої сірчаної кислоти за січень, лютий 2013 року становить 13105,91 тона, загальна вартість виконаних робіт по переробці становить 1376120,55 грн. Порушення є триваючин, на момент перевірки не виправлено, встановлено актом документальної планової перевірки від 29 грудня 2015 року №30/28-5103/14309787.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явивсь та клопотання про відкладення розгляду матеріла не надавав. За таких обставин, на підставіст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол №56 про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2015 року серії АВ№146964 складений відносно ОСОБА_1 за допущення останнім, як посадовою особою державного підприємства «СхідГЗК», порушення здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії на продовження певного виду господарської діяльності.

Дане порушення є триваючим та було встановлено актом документальної планової перевірки від 29 грудня 2015 року №30/28-5103/14309787.

При цьому, матеріали даної справи надійшли до суду лише 06 квітня 2016 року, тобто більш ніж через три місяці

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська