Ухвала суду № 59084670, 18.07.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/92/15-ц

4-с/212/27/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 звернулось Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3

В обґрунтування своєї скарги представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у своїй скарзі зазначив що судовим наказом Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 19 січня 2015 року № 2-н/212/16/15 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було стягнуто з ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію в розмірі 785 гривень 52 копійки.

28 січня 2015 року відповідний судовий наказ згідно ст. 18, 21 ЗУ «Про виконавче провадження» був пред'явлений до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання.

01 липня 2016 року на адресу Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла постанова «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» (надалі постанова) від 16 червня 2016 року по заяві про примусове виконання судового наказу 2-н/212/16/15 виданий 19 січня 2015 року.

Вважає, що дана постанова Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, винесена державним .виконавцем ОСОБА_3В є незаконною з наступних підстав: Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Ходикіною В.В зазначено порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - «..відсутні обов'язкові відомості, які ідентифікують боржника у виконавчому провадженні (індивідуальний податковий номер), зазначення якого :: обов'язковим у всіх документах, виданих з 08 серпня 2012р.»

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. З ч.1 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі повинно зазначатися повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорті стягувана та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу -, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ст. 119 ЦПК України ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У зв'язку з встановленими вимогами до позовної заяви, заява про видачу судового наказу не містила даних щодо наявності дати народження та індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та вказані дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливлює зазначення дати народження та індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі.

Судовий наказ Жовтневого районного суду мста ОСОБА_2 від 19 січня 2015 року № 2-н/212/16/15 за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію в розмірі 785 гривень 52 копійки набрав законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення. Відповідно до ст. 388 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, і пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, тому, при поданні вказаної скарги судові витрати не сплачуються.

Тому скаржник просив суд постановити рішення яким визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3В за судовим наказом № 2н/212/16/15 виданим 19 січня 2015 року, виданим Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)» від 16 червня 2016 року за судовим наказом № 2н/212/16/15 виданим 19 січня 2015 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_4, суми заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію в розмірі 785 гривень 52 копійки.

Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження по виконавчому документу з примусового виконання судового наказу № 2н/212/16/15 виданим 19 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4, суми заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію в розмірі 785 гривень 52 копійки і провести виконавчі дії в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3В до суду не зявилась про час та місце розгляду справи вона була сповіщена судом належним чином.

Суд, в судовому засіданні встановив що, судовим наказом Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 19 січня 2015 року № 2-н/212/16/15 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було стягнуто з ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію в розмірі 785 гривень 52 копійки.

28 січня 2015 року відповідний судовий наказ згідно ст. 18, 21 ЗУ «Про виконавче провадження» був пред'явлений до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання.

01 липня 2016 року на адресу Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла постанова «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» (надалі постанова) від 16 червня 2016 року по заяві про примусове виконання судового наказу 2-н/212/16/15 виданий 19 січня 2015 року.

Вважає, що дана постанова Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, винесена державним .виконавцем ОСОБА_3В є незаконною з наступних підстав: Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Ходикіною В.В зазначено порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - «..відсутні обов'язкові відомості, які ідентифікують боржника у виконавчому провадженні (індивідуальний податковий номер), зазначення якого :: обов'язковим у всіх документах, виданих з 08 серпня 2012р.»

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші додані до неї матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав;

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було направлено виконавчий лист до Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, який виданий стягувачу судом з дотриманням ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається за наявності, у тому випадку, якщо ці відомості відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Із матеріалів справи вбачається що дані відомості не були відомі ні суду, ні енергопостачальній компанії.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження» та пред'явлений до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 7 Закону України „Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб гарантованих Конституцією України та законами України.

Таким чином дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з тієї підстави що у виконавчому листі відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер боржника порушують права стягувача та не відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Керуючись пунктом 11, 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України „Про державну виконавчу службу", ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання не правомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, щодо відмови в прийнятті до провадження судового наказу № 2н/212/16/15 виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4, суми заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію в розмірі 785 гривень 52 копійки на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок, неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 51462582 від 16 червня 2016, державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3В щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа (судового наказу) № 2н/212/16/15 виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 січня 2015 року, про стягнення з боргу з ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію в розмірі 785 гривень 52 копійки на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок та зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області прийняти виконавчий документ (судовий наказ) № 2н/212/16/15 виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 січня 2015 року, про стягнення з боргу з ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію в розмірі 785 гривень 52 копійки на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок, до виконавчого провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача на підставі виконавчого документу (судового наказу) № 2н/212/16/15 виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 січня 2015 року, про стягнення з боргу з ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію в розмірі 785 гривень 52 копійки на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1