Ухвала суду № 59084633, 20.07.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4626/14-к

Провадження № 1в/201/248/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді Ткаченко Н.В. від 18.07.2016р., винесеної по справі за заявою обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. під час розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040660000780, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016р. в провадження судді Ткаченко Н.В. було передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. під час розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.07.2016р. заява ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. під час розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к.

була залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 20.07.2016р. виправлено описку в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 18.07.2016р.

18.07.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді Ткаченко Н.В. від 18.07.2016р., в якій остання просила розяснити, чому в матеріалах справи відсутня довідка про призначення судді Ткаченко Н.В. для розгляду двох її заяв про заявлені відводи суддям Демидовій С.О. та Ополинській І.Г., та ким саме призначено суддю Ткаченко Н.В. розглядати ці заяви. Крім того, з огляду на те, що до повноважень слідчого судді не входить розгляд заяв про відвід, то просила розяснити, яким чином суддя Демидова С.О. розглядала відвід судді Ополинської І.Г., якщо на сьогоднішній день на неї покладено обовязки слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду питання про розяснення ухвали від 18.07.2016р. була повідомлена шляхом надіслання sms повідомлення, про причини неявки не сповістила

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду питання про розяснення ухвали від 18.07.2016р. був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

За таких обставин розгляд процесуального питання про розяснення ухвали відбувається за відсутності сторін та на підставі ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали від 18.07.2016р., вважає за можливе в задоволені заяви відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного вбачається, що суд, який ухвалив рішення, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про розяснення ухвали судді Ткаченко Н.В. від 18.07.2016р. ОСОБА_1 просить розяснити причини відсутності в матеріалах справи довідки про призначення судді Ткаченко Н.В. для розгляду заяв про відвід судді Демидової С.О. та Ополинської І.Г., та ким саме призначено суддю Ткаченко Н.В. до розгляду цих заяв, а також надання відомостей про те, яким чином суддя Демидова С.О. розглянула відвід судді Ополинської І.Г., якщо на неї покладено обовязки слідчого судді.

Таким чином, питання, які просить розяснити ОСОБА_1 не повязані з розясненням по суті ухвали судді Ткаченко Н.В., оскільки із заяви про розяснення не вбачається, що саме зміст ухвали від 18.07.2016р. є незрозумілим ОСОБА_1

Таким чином, підстав для розяснення рішення (ухвали) відповідно до ст. 380 КПК України немає, отже в задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді Ткаченко Н.В. від 18.07.2016р., винесеної по справі за заявою обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. під час розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040660000780, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 380, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді Ткаченко Н.В. від 18.07.2016р., винесеної по справі за заявою обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. під час розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040660000780, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Ткаченко Н.В.