Ухвала суду № 59084543, 20.07.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2298/16-к

Провадження № 1-кп/210/260/16

"20" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

за участю прокурора Іванов В.Г.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження , яке внесено до ЄРДР за № 12015040710003601 , у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 квітня 2016 року.

У судовому засіданні 20 липня 2016 року прокурор Іванов В.Г. заявив клопотання, в якому просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки раніше обраний строк запобіжного заходу закінчується 05 серпня 2016 року, злочин тяжкий , ризики не відпали окрмі цього , також просив суду продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки раніше обраний запобіжний захід закінчується 25 липня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши думку прокурора, обвинувачених , суд вважає за необхідно задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, передбачені при визначенні даного запобіжного заходу ризики на теперішній час не відпали.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити на 60 днів - з 20 липня 2016 року по 18 вересня 2016 року включно.

Що ж стосується продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту то згідно з вимогамист. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до шести років, раніше судимий, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбаченіст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109,291, 331,334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на строк 60 днів тобто з 20 липня 2016 року по 18 вересня 2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 185 КК Українизапобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 ( шістдесят) днів з 20 липня 2016 року до 18 вересня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов"язок не залишати місце постійного проживання - квартиру яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 з 20 год. по 07 год. та прибувати до суду за першою вимогою.

Направити ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту до виконання до Дзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко