Ухвала суду № 59084500, 20.07.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/678/16-ц

Провадження №2-с/173/1/2016

У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетрвоськгаз збут про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1, з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ Дніпропетровськгаз збут про стягнення заборгованості посилаючись на наступне: судовим № 173/678/16-ц ( провадження № 2-н/173/32/2016) від 06.05.2016 року виданим за заявою ТОВ Дніпропетровськгаз збут з неї стягнено заборгованість за спожитий газ в сумі 3840 грн. 69 коп. та понесені заявником судові витрати, а саме 689 за сплачений судовий збір,

Прохаючи скасувати судовий наказ заявник посилається на те, що вона оплачує послуги з постачання природного газу добровільно. Крім того вона не згодна із сумою заборгованості, що обрахована заявником. так як в неї було знято лічильник газу та обрахування споживання газу було здійснено по середньому споживанню за попередній період, яке вона оплатила. Потім вона придбала новий лічильник газу, але заявник безпідставно відмовив їй встановити цей лічильник. 24.02.2016 року постачання газу без її відома та при сутності було припинено до її домоволодіння. Її намагання вияснити у представника заявника за якою нормою їй нараховуються платежі за спожитий газ виявились безрезультатними, тому просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості так як із сумою заборгованості вона не згодна.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги про скасування судового наказу підтримала за підставами, викладеними в заяві про скасування судового наказу. Також пояснила, що 23.02.2016 року їй було надано відстрочку щодо відключення від системи газопостачання для вирішення питання щодо наявної заборгованості за спожитий газ. Але коли, 24.02.2106 року вона поїхала для з»ясування цього питання у її відсутність її будинок було відключено від системи газопостачання. Крім того на її думку заявник їй безпідставно відмовляє в установленні газового лічильника. який вона придбала за власні кошти та невірно нараховує оплату за газ.

Представник ТОВ Дніпропетровськгаз збут в судове засідання не з»явився, подавши письмові заперечення проти заявлених вимог, в який вказував за якими тарифами заявниці нараховувалась плата за спожитий газ та на те, що заявниця на даний час заборгованість не сплатила. Тому просив відмовити в задоволенні вимог про скасування судового наказу.

Суд, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до заяви про скасування судового наказу, вважає за можливе скасувати судовий наказ за наступними підставами.

Заявник ТОВ Дніпропетровськгаз збут звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Згідно поданої заяви заявник просив стягнути із ОСОБА_1., заборгованість за спожитий природний газ в зв»язку з неналежним виконанням нею своїх обов»язків що до оплати за спожитий газ.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість за спожитий газ у боржниці виникла в зв»язку із зняттям газового лічильника. Та в зв»язку з незгодою її із нарахованою сумою заборгованості за спожити й газ, яка сторона взаємно не перевірена. Так як заявником їй не роз»яснино за якими тарифами здійснювалось нарахування заборгованості. також заявниці було відмовлено в установці газового лічильника, який вона придбала без пояснення причин.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З наданих суду доказів та заперечень вбачається, що між сторонами існує спір про право в зв»язку з правильністю визначення тарифів нарахування оплати за спожитий газ при відсутності лічильника. Правильністю нарахування суми заборгованості за спожитий газ. Та в зв»язку з відмовою заявника встановити газовий лічильник споживачу. Тому дані питання можливо з»ясувати лише при розгляді справи в порядку позовного провадження, шляхом надання суду пояснень сторонами, відповідних доказів та перевірки правильності розрахунків, що при винесенні судового наказу не з»ясовується..

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе скасувати судовий наказ № 173/687/16-ц ( провадження № 2-н/173/32/2016) від 06.05.2016 року.

Відповідно до ст. 96, 118 ЦПК України в разі скасування судового наказу стягувач має право звернутись до суду з позовною заявою для вирішення даного спору в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 96, 105, 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 173/678/16-ц ( провадження № 2-н/173/32/2016 від 06.05.2016 року виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ та понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю « Дніпропетровськгаз збут» після скасування судового наказу має право звернутись до суду з позовною заявою для вирішення даного спору в порядку позовного провадження.

суддя Петрюк Т.М