Ухвала суду № 59084400, 20.07.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10745/14-ц

(4-с/199/53/16)

У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

при секретарі Сидоренко А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як боржник за виконавчим провадженням ВП № 51092050 звернувся до суду зі скаргою, за якою просить суд визнати дії, що відбулися 01 червня 2016 року за участю державного виконавця Кравченко Ю.О., відділу державної виконавчої служби у Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровського міського управління юстиції, які виявилися у неналежному та не вчасному повідомленні сторони виконавчого провадження ОСОБА_1, про початок виконавчих дій, залучення до участі у виконавчих діях осіб, які не відносилися до працівників правоохоронних органів, а також у порушенні ОСОБА_4, права приватної власності на земельну ділянку що належить ОСОБА_1 і на яку право сервітуту у стягувача ОСОБА_3 відсутнє.

Скарга обґрунтовується тим, що 01 червня 2016 року в 15 годин 30 хв. ОСОБА_1 було отримано Постанову, якою призначено виконавчі дії по вселенню ОСОБА_3 Винесеною Постановою вказано що виконавчі дії почнуться об 11 годині 00 хв. 01 червня 2016 року. Приводом для подання другої скарги на дії державного виконавця Кравченко Ю.О. став факт того, що 01 червня 2016 року без будь якого письмового повідомлення, як того вимагає закон України «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 з'явилася до його місця проживання (вул. Манкевича, 32) разом з невстановленими особами кримінального виду і почала останнім віддавати команди по руйнуванню паркану та воріт до його будинку. Лише тільки після виклику патрульних поліції, які втрутилися в ситуацію, незаконні дії були припинені, а ОСОБА_4 та її посібники залишили місце події. Таким чином, державний виконавець Кравченко Ю.О. почала виконавчі дій без належного та вчасного повідомлення сторони боржника, при цьому залучила до участі осіб які не відносилися до працівників правоохоронних органів. Раніше, а саме 18 травня 2016 року, ним було отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51092050 винесену 12 травня 2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 Винесеною Постановою йому пропонувалося добровільно у визначену дату, а саме 19 травня 2016 року виконати вимоги виконавчого документу та вселити ОСОБА_3 до його будинку № 32 розташованого по вулиці Манкевича у м. Дніпропетровську. На виконання вимог винесеної постанови він залишився протягом всього часу визначеного дня, а саме 19.05.2016 року, у своєму будинку, очікуючи державного виконавця Кравченко Ю.О. та заінтересовану особу ОСОБА_5, але жодна з визначених осіб так і не з'явилася для виконання рішення суду та вселення. Для забезпечення доказів його присутності та часу очікування, він здійснював відео фіксацію засобами прихованого спостереження які знаходяться біля будівлі його домоволодіння та забезпечують охорону. По його першій скарзі відкрите судове провадження, але на призначену дату суду 03 червня 2016 року у звязку з неявкою ОСОБА_4 суддя Сенчишин Ф.М., переніс засідання на 14 червня 2016 року на 9 год. 00 хв. Звертає увагу суду, що винесена Постанова державного виконавця Кравченко Ю.О. не враховує обставини того, що суд визнав стягувача ОСОБА_3 лише співвласником 1/2 частини будинку і не визнав співвласником спірного домоволодіння (до якого згідно плану входять : огорожі з в'їзними воротами, земельні ділянки, гараж - 2 шт, господарські споруди- 2 шт, заміщення та вбиральня). Співвласниками домоволодіння є виключно ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Також звертає увагу суду, що другого співвласника ОСОБА_6, яка також як ОСОБА_1 зобов'язана виконати рішення суду, державний виконавець до участі не залучає. Особа (стягувач ОСОБА_3Ф.) яка намагається вселитися до спірного домоволодіння, не має права на землю. Визначення порядку користування земельною ділянкою що знаходиться у власності інших осіб, судом не вирішувалося, право сервітуту відсутнє. Дана обставина визначила неможливість доступу до спірного майна без вирішення питання в частині саме по якій земельній ділянці, якого з співвласників, вона (позивачка) може мати доступ до спірного майна. Відповідного права відносно порядку користування земельною ділянкою для доступу та використання невизначеної частки у майні, у ОСОБА_3 також відсутні.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали в повному обсязі доводи скарги та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заінтересована особа ОСОБА_3 і державний виконавець Кравченко Ю.О., сповіщені про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду скарга розглянута за їх відсутності.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

14 січня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення було постановлено Вселити ОСОБА_3 в житловий будинок літ. В, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Манкевича, 32.

Зазначене рішення було оскаржене позивачкою і набрало законної сили 07 квітня 2016 року.

29 квітня 2016 року стягувачу ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення, який 12 травня 2016 року був звернутий стягувачем до примусового виконання шляхом подання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

12 травня 2016 року державним виконавцем Кравченко Ю.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 5109250.

25 травня 2016 року державним виконавцем Кравченко Ю.О. у межах вказаного кримінального провадження винесена постанова про залучення до проведення виконавчих дій, які призначені на 11:00 год. 01 червня 2016 року, працівників Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 фактично оскаржуються наступні дії державного виконавця Кравченко Ю.О.:

- неналежне і не вчасне повідомлення заявника про проведення виконавчих дій 01 червня 2016 року;

- залучення до участі у виконавчих діях осіб, які не відносилися до працівників правоохоронних органів;

- порушення ОСОБА_4 права приватної власності на земельну ділянку що належить ОСОБА_1

Вирішуючи скаргу в частині неналежного і не вчасного повідомлення заявника про проведення виконавчих дій 01 червня 2016 року, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на 01 червня 2016 року), державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення.

Державним виконавцем докази на підтвердження факту письмового повідомлення стягувача про день і час примусового вселення суду не надані, отже суд вважає доведеним факт порушення державним виконавцем Кравченко Ю.О. вимог ч. 3 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на 01 червня 2016 року).

Щодо залучення державним виконавцем до участі у виконавчих діях осіб, які не відносилися до працівників правоохоронних органів, суд виходить з того, що самим заявником надано постанову державного виконавця про залучення до проведення виконавчих дій працівників Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області. Докази на підтвердження того факту, що державним виконавцем до проведення виконавчих дій були залучені інші особи, суду не надані.

Крім того, згідно п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на 01 червня 2016 року), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Щодо порушення державним виконавцем права приватної власності на земельну ділянку заявника, суд виходить з того, що суду не надавалися докази на підтвердження того факту, що 01 червня 2016 року державний виконавець заходив на належну заявнику земельну ділянку.

Суд виходить з того, що згідно ч.ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані дії неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої слуби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином скарга ОСОБА_1 знайшла свої підтвердження в частині неналежного і не вчасного повідомлення заявника про проведення виконавчих дій 01 червня 2016 року і підлягає задоволенню. В іншій частині скарга задоволенню не піддягає як така, що не знайшла свого підтвердження дослідженими судом доказами.

Керуючись ст.ст. 378, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ч. 3 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на 01 червня 2016 року) щодо письмового повідомлення боржника ОСОБА_1 про день і час примусового вселення 01 червня 2016 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в іншій частині - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

20.07.2016