Ухвала суду № 59083995, 19.07.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 927/625/16

за позовом: заступника прокурора Чернігівської області,

вул. Князя Чорного, 9, м.Чернігів, 14000 в інтересах держави

в особі позивача: ОСОБА_1 міської ради,

вул. В. Ющенка, 30, м.Батурин, Бахмацький район, 16512,

до відповідача: Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Бахмачрайагролісництво»,

вул. Першотравнева, 10, м.Бахмач, 16500,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017,

про стягнення 95639,09 грн. збитків.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №61 від 19.07.2016

від третьої особи: не зявився

за участю: ОСОБА_3 - старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №005729 від 25.09.2012

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області подано позов до Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Бахмачрайагролісництво» про стягнення 95639,09 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач надіслав на адресу суду лист №348 від 11.07.2016, в якому зазначив, що проти позовних вимог не заперечує, та просить розглянути справу без участі його представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Третя особа через загальний відділ суду подала заяву №11-03/1902 від 19.07.2016 про розгляд справи без участі її представника, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення, в яких зазначив що відзив на позовну заяву не підготував, оскільки відповідач до цього часу не отримав позовної заяви.

Також представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати та надати суду відзив на позов та докази, необхідні для вирішення спору.

Прокурор не заперечив щодо даного клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою надання відповідачу можливості скористатися його правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи не надання відповідачем витребуваних судом доказів, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. 22, ст. 33, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26 липня 2016 року на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 2.

3. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- копію польової перелікової відомості, складеної за фактом виявленого лісопорушення.

4. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Ж.В. Блохіна