Ухвала суду № 59083956, 20.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 липня 2016 рокуСправа №804/2920/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача 1ОСОБА_2

відповідача 2ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представників позивача та першого відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №804/2920/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до відповідача 1 ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідача 2 ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/2920/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до відповідача 1 ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідача 2 ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, яка виразилась у ненаданні Головному управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» по декларації за січень 2016 року в розмірі 45764694 грн. у строк, передбачений статтею 200 Податкового кодексу України;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у ненаданні Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2016 року шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» у строк, передбачений статтею 200 Податкового кодексу України;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за січень 2016 року, в розмірі 762828,49 грн.

24 червня 2016 року Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» надано суду клопотання про зміну позовних вимог та викладення їх в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у невидачі ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2016 року в розмірі 45764694 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» у строк, передбачений статтею 200 Податкового кодексу України;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за січень 2016 року, в розмірі 862131,61 грн. за період з 02.04.2016 року по 28.04.2016 року включно.

Також, 24 червня 2016 року позивачем подано до суду клопотання про залучення ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки з урахуванням зміни змісту предмету позову до такої особи позовні вимоги не заявлені.

В судовому засіданні представником ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС було заявлено клопотання про заміну відповідача та залучення СДПІ у якості третьої особи, в обґрунтування якого зазначив, що з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, зі складу яких була виключена вимога про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, остання не є належним відповідачем по даній справі, що обумовлює необхідність виключення її зі складу відповідачів, проте вона має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Для повного та всебічного розгляду справи, відновлення прав та захисту законних інтересів сторін у справі суду необхідно встановити належних відповідачів.

Судом встановлено, що позивачем виключено зі складу позовних вимог вимоги до ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Податковий кодекс України покладає на органи державної фіскальної служби, до яких належить ОСОБА_4 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, повноваження з контролю та обліку правильності нарахування та відшкодування податків, зокрема, саме ОСОБА_4 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС перевіряє правильність нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, надає висновок про його відшкодування та обліковує суми нарахувань та відшкодування ПДВ, надає висновок про його відшкодування та обліковує суми нарахувань та відшкодування ПДВ в карті особового рахунку позивача, а отже рішення по даній справі безпосередньо вплине на права та обовязки ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Згідно положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне:

- допустити в адміністративній справі заміну первинного відповідача ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС належним відповідачем ОСОБА_5 управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Керуючись статтями 52, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» щодо заміни неналежного відповідача задовольнити.

Допустити в адміністративній справі №804/2920/16 заміну первинного відповідача ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС належним відповідачем ОСОБА_5 управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Залучити до участі в адміністративній справі №804/2920/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 19 липня 2016 року.

СуддяІ.О. Верба