Ухвала суду № 59083083, 20.07.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2063/16-к

1-кс/583/660/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря - Зубатовій І.В.,

прокурора - Кісельчука А.І.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці заяву про відвід усього складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015200060001025 від 22.12.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 112 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015200060001025 від 22.12.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 112 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 19.07.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив відвід усьому складу Охтирського міськрайонного суду. Вказана заява була направлена на розгляд судді Охтирського міськрайонного суду Сидоренку Р.В., яка була визначена у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що заявляють відвід всьому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, так як кримінальне провадження повинен розглядати Тростянецький районний суд Сумської області, бо відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. В даному випадку відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення скоєно на території Тростянецького району, так як юридична особа ТОВ „Укрбіоресурси було зареєстровано на території м. Тростянець, та податки не надійшли до місцевого бюджету м. Тростянця і декларації підприємство здавало до Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ, що підтверджується копією декларації за 2015 рік. Відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 13.07.2016 року по справі №583/2063/16-к, було вказано недостовірну інформацію, про те, що мовби декларації здавалися до Охтирської ОДПІ. Дана позиція не відповідає дійсності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід всьому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, пояснивши, що доказів упередженого ставлення суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області не встановлено.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід всьому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області не ґрунтується на законі, оскільки відвід може бути заявлено щодо судді який здійснює судове провадження (ст. 81 КПК України). Таким чином, судом розглядається заява про відвід головуючій судді по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_3

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 посилається на наявність підстав для відводу судді передбачених п. 4, ч. 1, ст. 75 КПК України.

Проте суд не погоджується із доводами захисника обвинуваченого про те, що прийняття суддею до провадження матеріалів та здійснення нею зазначеного кримінального провадження згідно зазначеної ухвали апеляційного суду про визначення підсудності свідчить про наявність у її діях ознак неупередженого ставлення до сторони захисту. Інших обставин, які б давали підстави для задоволення заяви про відвід, суду не наведено.

Отже, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81, 370, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4