Ухвала суду № 59082579, 19.07.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2114/16-к

Провадження №:1-кп/138/129/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Цибульської Т.І.,

прокурора Вітковської Л.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження № 12016020220000364 від 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016020220000364 від 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий в підготовче судове засідання не зявився, надавши суду заяву про проведення засідання за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити суддею одноособово. Заявила клопотання про виклик в судове засідання восьми свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти клопотань прокурора, вважають, що є всі підстави призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик трьох свідків, про яких також клопотала прокурор та про виклик експерта ОСОБА_4, про що суду надав відповідне письмове клопотання.

Заперечень з приводу клопотання захисника не надійшло.

Крім того, прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, зокрема, що Могилів-Подільським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 13.04.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.04.2016; протоколом впізнання від 14.04.2016 о 12:00- 12:20; протоколом впізнання від 14.04.2016 о 12:45- 13:05; довідкою, виданою з ломбарду «ПРИВАТ»; висновком експерта № 108 від 14.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.04.2016; протоколом предявлення для впізнання, проведеного зі свідком ОСОБА_6 від 21.04.2016; протоколом предявлення для впізнання, проведеного зі свідком ОСОБА_6 від 21.04.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України від 21.04.2016; повідомленням про заміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України від 17.06.2016.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності, почне переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, щовін, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування. Так, 31.05.2016 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, який він вчинив відносно своєї матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак в подальшому, у звязку з примиренням вказане кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

ОСОБА_3 не одружений, не має утриманців, не працює, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може легко переїжджати з місця на місце, продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальних засобів для існування.

ОСОБА_3 зазначив, що він одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, однак доказів на підтвердження таких обставин суду не надав. Одночасно він не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що згоден на застосування такого запобіжного заходу та на виконання тих обовязків про покладення яких просить прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора та захисника про виклик свідків та експерта, згідно поданих клопотань, підлягають задоволенню.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 в ході досудового слідства обрано у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.07.2016 до 02.09.2016.

Враховуючи зміст клопотання прокурора, зміст доданих до нього документів, суть обвинувачення та думку обвинуваченого ОСОБА_3 та інших учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків щодо прибуття до Могилів-Подільського міськрайсуду за викликом (повісткою); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.131,132,176-179, 184, 194, 314, 315,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 12016020220000364 від 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 27.07.2016.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого та свідків згідно письмових клопотань прокурора та сторони захисту та експерта.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді особистого зобовязання, строком на 60 діб, з покладенням на нього обовязків:

1.Прибувати до Могилів-Подільського міськрайсуду за викликом (повісткою);

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;

3.Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на прокурора.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич