Вирок № 59082557, 20.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8124/16-к

Провадження № 1-КП/758/456/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді Бородія В.М.,

при секретарі Лисоконь І.В.,

за участю прокурора Гончаренка А.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/456/16 ( справа №758/8124/16-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 42016100000000548 по обвинуваченню

ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 розділу 3 Положення про Державну службу України з

надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

№ 1052 від 16.12.2015, одним з основних завдань ДСНС є здійснення державного

нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_2, з якою останній ознайомлений:

- п.1.2 розділу І, у своїй діяльності ОСОБА_2 керується Конституцією України, Законами України, Указами Президента України та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України наказами ДСНС України, ГУ ДСНС України у м. Києві, виданими в межах повноважень, а також рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятими в межах повноважень, та Положенням про відділ цією посадовою інструкцією та іншими документами, що входять до сфери його компетенції;

- п. 1.4 розділу 1, ОСОБА_2 за посадою є державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки управління з надзвичайних ситуацій у Подільському районі ГУ ДСНС у м. Києві;

- п.1.5 розділу 1, робота головного інспектора здійснюється на підставі індивідуального робочого плану роботи на місяць, квартального плану роботи перспективних планів роботи відділу та Головного управління. Індивідуальні плани роботи головного інспектора затверджуються начальником відділу.

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції ОСОБА_2, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту та аварійно-рятувальної справи органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, іншими суб'єктами господарювання незалежно від форм власності, а також громадянами України, іноземцями і особами без громадянства, відповідно діючих нормативно-правових документів у територіальній зоні (дільниці) №52, у тому числі:

- проводить планові та позапланові перевірки протипожежного та техногенного стану об'єктів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці;

- контролює на об'єктах організацію навчання працівників підприємств, установ, організацій і населення правилам пожежної та техногенної безпеки;

- складає індивідуальні плани роботи на місяць, здійснює щоденний облік виконаної роботи.

Згідно з п.2 розділом 3 посадової інструкції ОСОБА_2 має право:

- проводити в робочий час у присутності керівника, власника чи уповноваженого ним представника перевірки підконтрольних об'єктів, одержувати він нього інформацію, необхідну для виконання покладених завдань;

- отримувати безкоштовно від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян відомості і документи, які характеризують стан пожежної та техногенної безпеки на об'єктах, дані про пожежі та надзвичайні ситуації, технічну документацію на розроблення та виготовлення пожежонебезпечних приладів, обладнання та іншої продукції, речей і матеріалів, відповідні статистичні дані, дислокацію об'єктів, технічні паспорти та іншу інформацію з питань, які належать до компетенції ГУ ДСНС України у м. Києві.

- складати за результатами перевірок підприємств, установ та організацій акти, приписи та інші розпорядчі документи щодо усунення виявлених недоліків;

- притягувати до адміністративної відповідальності посадових осіб, інших працівників підприємств, установ, організацій та громадян, винних у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконання приписів, постанов органів державного пожежного нагляду, використанні пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням.

Згідно визначених прав та повноважень ОСОБА_2 є службовою особою, представником влади.

20.04.2016 року ОСОБА_2 склав індивідуальний план роботи на травень 2016 року, який цього ж дня, затверджено ОСОБА_3

При цьому, згідно з розділом 2 "Пожежно-технічні обстеження (перевірки)", ОСОБА_2 запланував проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_4, що здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", приміщення якого розташовано на першому поверсі житлового будинку на АДРЕСА_2, в 10 год. 30 хв. 27.05.2016 року.

Крім того, 17.05.2016 року о 09 год. 04 хв. ОСОБА_2 використовуючи власний ноутбук марки "Acer" моделі ВІС50, SN:NXV5NEU002216071967200, в своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_5, за допомогою флеш-накопичувача "Transcend" серії D33193 № 14939, об'ємом 4 GB, створив файловий документ "Microsoff Word", під назвою "ОСОБА_8", зі змістом "Посвідчення на проведення перевірки ФОП ОСОБА_4." за період з 10 травня по 30 травня 2016 року.

27 травня 2016 року, близько 11 години, ОСОБА_2, відповідно до індивідуального плану перевірок та посвідчення на проведення перевірки, розпочав планову перевірку ФОП ОСОБА_4, що здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_3 за участю представника за довіреністю ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6, де у процесі перевірки виявив суттєві порушення правил протипожежної безпеки, а саме: відсутність замірів опору ізоляції; відсутність другого евакуаційного виходу з приміщення магазину; відсутність акту прихованих робіт, відсутність акту введення в експлуатацію пожежної сигналізації, не було призначено відповідальну особу за протипожежний стан, не було проведено навчання посадової особи з пожежно-технічного мінімуму.

У цей час, у ОСОБА_2 з корисливих мотивів виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6, за надання акту без виявлених порушень, складеного за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 27 травня 2016 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6, що для позитивного вирішення питання щодо складання акту перевірки відносно ФОП ОСОБА_5 без зазначення виявлених ним порушень та не зупинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4., останній повинен надати йому неправомірну вигоду у розмірі 2350 грн. 15 коп., шляхом оплати замовленого ОСОБА_2 товару (ламп енергозбереження), згідно рахунків на оплату №1295 і №1294 від 23.05.2016 року, що належать ТОВ «Сігма- Україна», ЄДРПОУ 37366282. Після оплати замовленого ОСОБА_2 товару, відповідно до обумовленого ОСОБА_2 злочинного плану, ОСОБА_6 повинен був надати підтвердження - квитанції про оплату замовлених ним послуг, для подальшого отримання свого замовлення у Київській філії ТОВ «Сігма- Україна», за адресою: м. Київ, вулиця Електриків 23, офіс 13.

Надалі, в 11 годин 14 хвилин, 02 червня 2016 року ОСОБА_6, перебуваючи у відділенні філії ПАТ КБ «Приватбанк», за допомогою платіжного терміналу сплатив замість ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2350 грн. 15 коп. на розрахунковий рахунок ТОВ «Сігма-Україна» за надання ОСОБА_2, згідно попередньої домовленості акта за результатами проведення планової перевірки без виявлення суттєвих порушень.

Після цього, о 17 годині 15 хвилин 09.06.2016 року, ОСОБА_6, діючи згідно попередньої домовленості, прибув до приміщення Подільського районного управління ГУ ДСНС України в м. Києві, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, де зустрівся з ОСОБА_2 У ході вказаної зустрічі в управлінні ГУ ДСНС України у місті Києві, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6, а саме: квитанцій про оплату замовленого ним товару, передав останньому примірник Акту № 372, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відносно ФОП ОСОБА_5 без виявлених істотних порушень в ньому. Після отримання вказаного акту ОСОБА_7 передав ОСОБА_2 на підтвердження оплати по рахунку дві квитанції "Приват банк" № 0.0.561711099.1 та № 0.0561710767.1 про сплату грошових коштів на загальну суму 2350 грн. 15 коп., що дало фактичну можливість ОСОБА_2 отримати замовлений ним товар (лампи енергозбереження) у Київській філії ТОВ «Сігма- Україна» та розпорядитися ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинуваченні та дав показання, що за станом на 27 травня 2016 року він працював ОСОБА_2 був службовою особою, представником влади.

Близько 11 години, 27 травня 2016 року, відповідно до індивідуального плану перевірок та посвідчення Подільського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві на проведення перевірки, розпочав планову перевірку ФОП ОСОБА_4, що здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_4. Перевірку проводив за участю представника за довіреністю ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 Під час перевірки він виявив суттєві порушення правил протипожежної безпеки, а саме: відсутність замірів опору ізоляції; відсутність другого евакуаційного виходу з приміщення магазину; відсутність акту прихованих робіт, відсутність акту введення в експлуатацію пожежної сигналізації, не було призначено відповідальну особу за протипожежний стан, не було проведено навчання посадової особи з пожежно-технічного мінімуму.

Виявивши порушення, він вирішив одержати неправомірну вигоду від представника ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6, за надання акту без виявлених порушень.

Він повідомив ОСОБА_6, що для позитивного вирішення питання щодо складання акту перевірки відносно ФОП ОСОБА_5 без зазначення виявлених ним порушень та не зупинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4., останній повинен надати йому неправомірну вигоду у розмірі 2350 грн. 15 коп., шляхом оплати замовленого ОСОБА_2 товару (ламп енергозбереження), згідно рахунків на оплату №1295 і №1294 від 23.05.2016 року, що належать ТОВ «Сігма- Україна», ЄДРПОУ 37366282.

Після оплати замовленого ним товару, ОСОБА_6 повинен був надати підтвердження - квитанції про оплату замовлених ним послуг, щоб він в подальшому він їх отримав у Київській філії ТОВ «Сігма- Україна», за адресою: м. Київ, вулиця Електриків 23, офіс 13.

Близько 17 години 15 хвилин 09.06.2016 року, ОСОБА_6 прибув до приміщення Подільського районного управління ГУ ДСНС України в м. Києві, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, де зустрівся з ним. В ході вказаної зустрічі, він реалізуючи свій умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, передав ОСОБА_6 примірник Акту № 372, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відносно ФОП ОСОБА_5 без виявлених істотних порушень в ньому. Після отримання вказаного акту ОСОБА_7 передав йому на підтвердження оплати по рахунку дві квитанції "Приват банк" № 0.0.561711099.1 та № 0.0561710767.1 про сплату грошових коштів на загальну суму 2350 грн. 15 коп., що дало фактичну можливість ОСОБА_2 отримати замовлений ним товар (лампи енергозбереження) у Київській філії ТОВ «Сігма- Україна» та розпорядитися ним на власний розсуд.

Визнаючи свою вину, він повністю кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде, просить врахувати його бездоганну службу до вчиненого злочину.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 368 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч. 1 ст.368 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та по місцю роботи до скоєного характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину.

Пом»якшуючою обставиною покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, що злочин, який скоїв ОСОБА_2, середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, що він кається у вчиненому, тяжких наслідків від злочину не настало, що до скоєного обвинувачений характеризувався виключно позитивно, враховуючи думку прокурора, який просить засудити обвинуваченого до покарання у виді штрафу, суд вважає можливим застосувати до нього вказане покарання із застосуванням додаткового покарання у виді позбавленням права займати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов»язків в органах державної влади та управління. Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Суд бере до уваги, що судові витрати у справі передбачені ст.124 КПК України відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України. При цьому майно, яке належить обвинуваченому повернути.

Дві квитанції "Приват банк" № 0.0.561711099.1 та № 0.0561710767.1 про сплату грошових коштів на загальну суму 2350 грн. 15 коп., які передавались ОСОБА_2 з метою його викриття, повернути представнику ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 У зв»язку з цим відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.96-2 КК України спецконфіскація на них не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить двадцять тисяч чотириста гривень, з позбавленням права займати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов»язків в органах державної влади та управління строком на два роки.

Згідно ч.4 ст. 53 КК України розстрочити виплату призначеного ОСОБА_2 штрафу до одного року після набрання вироком законної сили, рівними частинами по одній тисячі сімсот гривень в місяць.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов»язання, встановлені обмеження, а також відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади залишити без змін.

Згідно ст.100 КПК України речові докази, які передано для зберігання ОСОБА_2, залишити в його володінні як законного власника.

Речові докази:

- квитанції "Приват банк" № 0.0.561711099.1 та № 0.0561710767.1 про сплату грошових коштів на загальну суму 2350 грн. 15 коп., які передавались ОСОБА_2 з метою його викриття, і які зберігаються в кримінальному провадженню у прокурора, повернути представнику ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

- мобільний телефон «iPhone 5", ноутбук Acer model NO BIC 50, чорного кольору, робочу книгу ОСОБА_2 червоного кольору, блокнот із записами чорного кольору, які зберігаються у слідчого Буковчаника О.В. - повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяБородій В.М.