Рішення № 59082376, 14.07.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2178/15-ц

Провадження № 22-ц/779/874/2016

Категорія 6

Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивували тим, що згідно свідоцтв про право власності вони є власниками квартир №1 та №2 у житловому будинку по вул.Кринична, 38 в м.Коломия. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0632 га, яка призначена для його обслуговування і належить позивачам на праві спільної сумісної власності на підставі Державного акта.

Відповідач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, що межує з будинком позивачів.

У 2013 році ОСОБА_5 розпочав будівництво добудови своєї квартири шляхом зведення двоповерхової будівлі впритул до стіни будинку № 38.

Проте будівництво проводиться без належних дозволів та технічної документації і є самочинним. Внаслідок зведення відповідачем добудови стіна будинку позивачів систематично замокала, зявився грибок, що призводить до руйнування стін будинку.

З метою зясування причин замокання стін будинку №38 по вул.Криничній, позивачі звернулись до незалежного експерта, який у висновку від 05.04.2015 року встановив, що при спорудженні відповідачем добудови порушено ряд державних будівельних норм, що призводить до систематичного замокання як самої добудови, так і сусіднього будинку позивачів.

Посилаючись на вказані обставини, а також ст.ст.376, 391 ЦК України, позивачі просили зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком №38 по вул.Криничній в м.Коломия шляхом знесення повністю самочинно збудованої добудови до квартири АДРЕСА_2, стягнути з відповідача всі судові витрати.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком № 38 по вул. Кринична в м. Коломия Івано-Франківської області, шляхом знесення повністю самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

ОСОБА_5 на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що він став власником спірної добудови на підставі договору дарування від 27.11.2003 року, згідно якого ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_5 прийняв в дар 43/100 частини незакінченої будівництвом добудови до квартири №1, процент готовності якої ставить 49%, що розташована в м.Коломия по вул. Кринична,42.

Придбана добудова належала ОСОБА_6 на підставі рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради №83 від 20.03.2001 року «Про надання дозволу на заміну проектів індивідуальних житлових будинків та виготовлення технічної документації на самовільно проведену добудову».

На момент придбання добудови попереднім власником були зведені стіни і дах, тобто ОСОБА_5 жодних робіт по зведенню стін не виконував, відтак не спричинив ніякої шкоди нерухомому майну позивачів.

Апелянт посилається на Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» (Наказ Держбуду України від 05.12.2000 №273), чинне станом на листопад 2003 року, та вважає, що згідно даного Положення рішення виконкому Коломийської міської ради №83 від 20.03.2001 року є належним документом, який вказує на законність будівництва спірної добудови.

Крім того, ОСОБА_5 вказав, що у даний час він не має змоги завершити будівництво, оскільки позивачі не дають можливості підвести комунікації та перешкоджають йому користуватись земельною ділянкою.

У судовому засіданні апеляційного суду представники апелянта вимоги скарги підтримали, просили її задоволити.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник проти скарги заперечили, вважають рішення правильним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що згідно Свідоцтв про право власності позивачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири №1 (а.с.6), а позивач ОСОБА_4 є власником квартири № 2 у житловому будинку № 38 по вул. Криничній у м.Коломия (а.с.7).

Крім того, згідно Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 25.07.2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками земельної ділянки, яка розташована у м.Коломия по вул. Кринична, 38 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_5 є власником незакінченої будівництвом добудови до квартири АДРЕСА_4, яка межує з будинком позивачів.

На підставі договору дарування незакінченої будівництвом добудови до квартири від 27.11.2003 року. ОСОБА_5 отримав у дар від ОСОБА_6 43/100 частини незакінченої будівництвом добудови до квартири №1, процент готовності якої становить 49%, що розташована в м.Коломия по вул. Кринична, буд. №42 (п.1 договору).

Відповідно до п.п.2,3 договору дарування незакінчена будівництвом добудова належить дарувальнику ОСОБА_6 на підставі рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради №83 від 20.03.2001 року «Про надання дозволу на заміну проектів індивідуальних житлових будинків та виготовлення техдокументації та самовільно проведену добудову».

Всі обовязки по закінченню будівництва квартири переходять на обдарованого ОСОБА_5, згідно рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради від 18.11.2003 року за №364 «Про розгляд заяв громадян з питань індивідуального будівництва» (а.с.59-60).

Спір між сторонами виник з приводу вказаної добудови до квартири АДРЕСА_5, оскільки така, за твердженнями позивачів, є самочинним будівництвом, спорудженим з порушенням будівельних норм, внаслідок чого має місце систематичне замокання будинку позивачів зі сторони добудови, яка належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірною добудовою до квартири АДРЕСА_6 відповідачем спричинено шкоду нерухомому майну позивачів у вигляді руйнування стіни будинку, а також неможливості використання приміщень, в яких підвищений рівень вологості.

Також висновком судової експертизи призначеної в межах провадження, встановлено, що значна вологість в приміщеннях позивачів та розвиток грибка виникли у звязку з порушенням будівельних норм та правил, які були допущені при зведенні вищевказаної добудови, а саме вимог до примикання стіни суміжної будівлі, яка зводиться. Тому суд прийшов до висновку про необхідність знесення добудови.

Колегія суддів приходить до висновку, що таке рішення не в повній мірі відповідає наведеним нормам. Суд повно встановивши фактичні обставини у справі, прийшов до неправильного висновку про знесення спірної добудови, оскільки таке не ґрунтується на наявних у справі доказах .

За змістом ст.376 ЦКУ житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно ст.391 ЦКУ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом п.5 Постанови 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Таким чином, в контексті наведеної норми та виходячи зі змісту Постанови Пленуму ВССУ № 6 за умови доведення порушення субєктивного права в порядку ст.391ЦКУ право на звернення за захистом порушеного права має і особа, чиє право порушене в порядку визначеному нормою ст.376 ЦКУ.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (Висновок № 01/07-15 від 18.11.2015 року) встановлено, що добудова до квартири АДРЕСА_7 станом на теперішній час не відповідає п 6.7 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» Гаражі, які прибудовують до будинків іншого призначення, повинні бути відокремлені від цих будинків протипожежними стінами 1-го типу.

Порушено вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011, де вказано, що забудовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Станом на листопад 2003 року зазначена добудова не відповідає п. 2.6. ВСН 01-89 Приміщення зберігання рухомого складу повинні відділятися від інших частин будівлі протипожежними глухими стінами 1-го типу. Також порушені вимоги п.1.1 Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 N 273, який втратив чинність 19.02.2010. Де вказано, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Значна вологість у житлових приміщеннях та розвиток грибка на стінах і підлозі будинку №38 по вул. Кринична в м. Коломия Івано-Франківської області зі сторони добудови до квартири АДРЕСА_7 виникли у зв'язку з порушеннями будівельних норм (а саме вимог до примикання стіни суміжної будівлі, яка зводиться), які були допущені при зведенні вищевказаної добудови.

Для усунення невідповідностей які призвели до порушень прав власності мешканців будинку №38 по вул. Кринична в м. Коломия необхідно провести перебудову добудови до квартири АДРЕСА_7 у відповідності до державних будівельних та інших норм. А саме: відокремити добудову до квартири АДРЕСА_7 від будинку №38 по вул. Кринична в м. Коломия протипожежною стіною 1-го типу, для унеможливлення виникнення деформацій виконати один з двох способів сполучення стін добудови з уже існуючими стінами будинку №38: а)з допомогою армованого жорсткого з'єднання; б) з допомогою деформаційного шва з герметизацією спеціальними герметиками, стійкими до вологи.

Вищезазначені заходи, щодо перебудови добудови до квартири АДРЕСА_7 необхідно провести в найкоротші строки для унеможливлення розповсюдження грибка та зупинення руйнування будинку № 38 по вул. Кринична в м. Коломия, (а.с.76-87).

Відповідач придбав незавершене будівництво, є власником даного майна і несе обовязки щодо нього в повному обсязі.

Неспростовним є той факт, що позивачі є власниками квартир, які знаходяться в будинку, що безпосередньо впритул межує зі спірною спорудою, що належить відповідачу.

За змістом висновку експертизи, який жодною із сторін не спростовувався, характер виявлених пошкоджень свідчить про причинно - наслідковий звязок між наявними пошкодженнями та порушеннями при здійсненні будівельних робіт, протипожежної стіни не встановлено, для усунення невідповідностей, які призвели до порушень прав власності мешканців будинку № 38 необхідно провести перебудову добудови.

Тобто встановлено, що право власності позивачів порушено зведенням спірної споруди, а відновлення порушеного права слід здійснити шляхом її перебудови.

Колегія суддів не може вважати обґрунтованими твердження сторони відповідача щодо законності прибудови. Сторона наполягає на тому, що спірна добудова придбана в стані, в якому вона існує зараз і жодного будівництва не проводилося. Крім того, сторона вважає, що всі дозвільні документи є в наявності.

За даними виписки з інвентаризаційних матеріалів від 01.12.2014 року, наданої Обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», в м.Коломия по вул. Кринична, 42 згідно архівних даних станом на 31.12.2012 року в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації право власності не зареєстровано. Відсоток готовності 43/100 частини незакінченої будівництвом забудови до квартири №1 становить 96% (а.с.67).

27.08.2013 року ОСОБА_2 звернулась із листом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області з приводу спірної добудови, на який 01.10.2013 року отримала відповідь про проведення Інспекцією позапланової перевірки.

За наслідком перевірки Інспекцією притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності (постанова №603 від 24.07.2013 року) та видано припис про усунення порушення від 18.07.2013 року (а.с.20).

Коломийським структурним підрозділом ОЛЦ Державної санітарно-епідеміологічної служби України 22 березня 2015 року складено протокол №128-129/32-31, яким встановлено, що параметри вологості в кімнатах житлового будинку №38 по вул. Кринична в м. Коломия не відповідають гігієнічним вимогам (а.с.19).

Судовою експертизою встановлено відсутність ряду дозвільних документів на будівництво і конкретні порушення, які стосуються безпосередньо позивачів. Дані факти відповідачем не спростовано.

Тобто відповідними державними органами встановлено відсутність ряду дозвільних документів на будівництво та порушення будівельних та санітарних правил.

Якщо вирішення питання щодо використання земельної ділянки для будівництва, отримання спеціальних дозволів на будівництво та контроль за його проведенням відноситься до компетенції спеціальних органів, то в спірному випадку неспростованим залишається факт істотного порушення відповідачем будівельних норм та правил, які призвели до порушення прав позивачів у наведений вище спосіб.

Позивачі заявили вимогу виходячи зі змісту ст.391 ЦКУ із застосуванням механізму ст.376 ЦКУ, тому доведенню, а відповідно і запереченню, підлягають обставин щодо наявності чи відсутності порушення права особи, істотного порушення будівельних норм і правил .

Таким чином, слід вважати, що позовні вимоги обґрунтовані. Проте з огляду на висновок експерта щодо можливості перебудови, рішення суду першої інстанції щодо знесення не можна вважати правильним. Тому рішення підлягає скасуванню з постановленням нового про часткове задоволення позову із зобов»язанням відповідача відокремити добудову до квартири АДРЕСА_8 від будинку 38 по вул.Кринична в м.Коломия протипожежною стіною 1-го типу.

При цьому, колегія суддів враховує наступне. Висновком встановлено невідповідність спорудження зокрема, суміжної стіни до будинку № 38.Таке за висновком експерта суперечить Державній будівельній нормі ДБН В.2.3-15:2007.

За ДБН В.2.3-15:2007 - гаражі, які прибудовують до будинків іншого призначення, повинні бути відокремлені від цих будинків протипожежними стінами 1 -го типу.

Гаражі, вбудовані в будинки іншого призначення, повинні мати межу вогнестійкості основних будівельних конструкцій не нижче ступеня вогнестійкості будинку, в який вони вбудовуються, і відокремлюватися від приміщень (поверхів) цих будинків протипожежними стінами та перекриттями 1-го типу.

З огляду на встановлення її відсутності, експерт прийшов до висновку, що з метою усунення невідповідностей, які призвели до порушень прав власності мешканців будинку № 38 по вул. Кринична в м. Коломия необхідно провести перебудову добудови до квартири АДРЕСА_9 у відповідності до державних будівельних та інших норм шляхом відокремлення добудови протипожежною стіною 1-го типу.

Щодо наведення експертом можливості виконати один з двох способів сполучення стін добудови з уже існуючими стінами будинку № 38: або з допомогою армованого жорсткого з'єднання або з допомогою деформаційного шва з герметизацією спеціальними герметиками, стійкими до вологи, то такі можуть бути здійснені в порядку визначеному експертом, як захід спрямований на уникнення деформацій. Оскільки як зазначено експертом, досліджувана добудова до квартири № 1 по вул.Кринична в м.Коломия зводилася значно пізніше ніж будинок № 38, внаслідок просідання грунту по лінії примикання прибудови до будинку можуть виникати деформації, в які може проникати волога.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої споруди задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 провести перебудову добудови до квартири АДРЕСА_10 у відповідності до державних будівельних та санітарних норм, а саме:

- відокремити добудову до квартири АДРЕСА_8 від будинку 38 по вул.Кринична в м.Коломия протипожежною стіною 1-го типу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_7