Ухвала суду № 59082280, 19.07.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відводу судді

19 липня 2016 року № 813/1890/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника від відповідачів Головного управління МВС України у Львівській області та Головного управління НП у Львівській області: Мисак О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича під час розгляду справи за її позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління МВС України у Львівській області в особі голови ліквідаційної комісії, Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області в особі голови ліквідаційної комісії про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління МВС України у Львівській області в особі голови ліквідаційної комісії, Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області в особі голови ліквідаційної комісії про, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнання незаконним та скасування наказу Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області за №336 від 14.09.2015 року, відновивши становище, яке існувало до порушення; про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області за №418 від 29.02.2016 року, відновивши становище, яке існувало до порушення; визнання дій осіб, які допустили вказані порушення протиправними.

Під час розгляду справи позивачем була подана заява про відвід судді Мартинюка В.Я. Підставами для відводу судді, як зазначено у вказаній заяві, є те, що суддею не було розглянуто заяву про зменшення позовних вимог та про відстрочення сплати судового збору; в ухвалі від 14.07.2016 року стверджувально зазначено про пропущення позивачем строків звернення до суду; подання апеляційної скарги на рішення судді Мартинюка В.Я. від 03.11.2014 року у справі №813/6330/14.

Позивач заяву підтримала повністю, просить задовольнити відвід судді.

Присутній представник відповідачів проти задоволення заяви заперечив, вважає її необґрунтованою.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд, розглядаючи подане клопотання, виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Щодо не вирішення заяви - клопотання про зміну позовних вимог та відстрочку судового збору слід зазначити наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає повноважень суду розглядати такі клопотання на стадії відкриття провадження у справі (в проміжку між залишенням позовної заяви без руху до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі). В подальшому позивачем було усунено недоліки позовної заяви та сплачено судовий збір в повному розмірі, а відтак у суду були відсутні правові підстави для розгляду питання щодо відстрочення сплати судового збору.

З приводу пропозиції надати письмові обґрунтування в підтвердження обставин поважності причин пропуску строків звернення до суду, зазначеної в ухвалі суду від 14.07.2016 року, то така процесуальна дія суду спрямована на об'єктивне з'ясування обставин з якими законодавець пов'язує дотримання строків звернення до суду та поважності причин їх пропуску.

Що стосується подання позивачем апеляційної скарги на рішення судді Мартинюка В.Я. від 03.11.2014 року у справі №813/6330/14, то дані обставини жодним чином не вказують на упередженість головуючого - судді у цій справі та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що, в даному випадку, відсутні об'єктивний критерій упередженості головуючого судді, оскільки позивачем не наведено фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності цього судді.

Відтак, суд вважає заяву позивача про відвід судді Мартинюка В.Я. безпідставною і необґрунтованою, а тому в задоволенню такої належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-31, 70, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича від 17.07.2016 року - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Я.Мартинюк