Ухвала суду № 59082143, 19.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Київ К/800/17097/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання рішення протиправним, зобов'язання прийняти документи та винести рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

визнати протиправним рішення комісії по вирішенню спірних питань, пов'язаних з вирішенням статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт по евакуації людей і майна із зони відчуження, і статусу громадян, які евакуйовані із зони відчуження у 1986 році Житомирської облдержадміністрації в частині відмови у видачі посвідчення потерпілого від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії;

зобов'язати комісію по вирішенню спірних питань, пов'язаних з вирішенням статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт по евакуації людей і майна із зони відчуження, і статусу громадян, які евакуйовані із зони відчуження у 1986 році Житомирської облдержадміністрації прийняти документи та винести рішення, яким уповноважити комісію по вирішенню спірних питань, пов'язаних з вирішенням статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт по евакуації людей і майна із зони відчуження, і статусу громадян, які евакуйовані із зони відчуження у 1986 році Житомирської облдержадміністрації видати йому відповідне посвідчення потерпілого від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.01.2016. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо розгляду заяви ОСОБА_1 Зобов'язано Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації передати заяву ОСОБА_1 від 15.01.2016 разом із доданими документами до Житомирської обласної державної адміністрації для вирішення питання відповідно до вимог статті 65 Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що 15.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до Комісії по вирішенню спірних питань, пов'язаних з вирішенням статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт по евакуації людей і майна із зони відчуження, і статусу громадян, які евакуйовані із зони відчуження у 1986 році Житомирської облдержадміністрації із заявою, в якій просив встановити йому статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 2.

09.02.2016 листом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації позивача повідомлено про те, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 по справі № 806/2505/14 його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2014, якою йому відмовлено у задоволенні позову щодо встановлення статусу потерпілого або учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, без змін.

Розцінюючи вказаний лист як відмову у розгляді його заяви, позивач звернувся до суду з позовом.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з наступного.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я та єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначає Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Статтею 65 цього Закону визначено, що учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілим від Чорнобильської катастрофи видаються посвідчення, виготовлені за зразками, затвердженими Кабінетом Міністрів України; видача посвідчень провадиться спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською і Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Порядок видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, встановлений відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 року № 51.

Абзацом 1 пункту 3 цього Порядку встановлено, що інвалідам з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і потерпілим від Чорнобильської катастрофи, щодо яких встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, хворим внаслідок Чорнобильської катастрофи на променеву хворобу, віднесеним до категорії 1, а також учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 р. - незалежно від кількості робочих днів, з 1 липня 1986 р. до 31 грудня 1986 р. - не менше 5, а у 1987 р. - не менше 14 календарних днів, віднесеним до категорії 2, видаються посвідчення синього кольору, серія А.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 51 рішення про видачу або відмову у видачі посвідчення приймається у місячний термін з дня надходження необхідних документів до органу, що видає посвідчення.

Нормами статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надсилаючи позивачу лист від 09.02.2016, Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації порушив вищенаведені норми.

Відповідно до пункту 4 Положення про департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації 17.01.2013 № 14, Департамент забезпечує виконання в області повноважень, встановлених законодавством України у сфері праці та соціального захисту населення, у тому числі працівників, зайнятих на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці; соціальної підтримки та надання соціальних послуг особам похилого віку, інвалідам, громадянам, які перебувають у складних життєвих обставинах, дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, малозабезпеченим та іншим соціально вразливим верствам населення; захисту прав та реалізації соціальних гарантій, визначених законодавством України для окремих категорій населення, у тому числі: ветеранів війни та праці, жертв політичних репресій та нацистських переслідувань, громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Пунктом 33 цього Положення визначено, що Департамент організовує та координує роботу, пов'язану з визначенням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідів війни та осіб, на яких поширюється чинність Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань».

Таким чином, діючи відповідно до Положення про департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Департамент повинен був вжити заходів щодо належного розгляду заяви позивача.

Крім того, судом апеляційної інстанції вказано на те, що позивач під час звернення до суду обрав неправильний спосіб захисту порушеного права, а тому суд прийшов до висновку, що на підставі статей 8, 11,112,162 Кодексу адміністративного судочинства України, належним способом захисту порушеного права позивача, який би гарантував дотримання і захист прав від порушень з боку суб'єкта владних повноважень буде визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду його заяви, оскільки Департаментом праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації не вжито заходів щодо належного розгляду заяви.

З метою ефективного способу поновлення порушеного права та який буде адекватним наявним обставинам, суд зобов'язав Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації передати заяву ОСОБА_1 від 15.01.2016 разом із доданими документами до Житомирської обласної державної адміністрації для вирішення питання відповідно до вимог статті 65 Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки саме вказаний орган уповноважений Законом вирішувати питання щодо надання особі відповідного статусу та видачі посвідчень.

Враховуючи, що доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока