Ухвала суду № 59082063, 19.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Київ К/800/177/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі № 808/6409/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування наказу №491 від 28.08.2015 року «Про проведення документальної планової перевірки».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з планом-графіком проведення перевірок, та відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п 77.1 ст.77 ПК України керівником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 30.07.2015 року прийнято наказ №422 про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Компанія МДМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року, тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 10 серпня 2015 року.

Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки податковим органом направлено на адресу ТОВ «Компанія МДМ» 30.07.2015 року та отримано представником позивача 04.08.2015 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Листом від 06 серпня 2015 року ТОВ «Компанія МДМ» повідомило податковий орган, що не має можливості забезпечити надання необхідних для проведення перевірки документів, оскільки з 03.08.2015 року директор та головний бухгалтер товариства перебувають у щорічних тарифних відпустках строком на 24 календарних дні та на час проведення перевірки на ТОВ «Компанія МДМ» тимчасово відсутні посадові та уповноважені особи, які можуть забезпечити надання документів для належного проведення перевірки.

10 серпня 2015 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснено вихід на податкову адресу позивача з метою проведення документальної планової виїзної перевірки та складено акт №182/08-29-22-04/34749193 щодо неможливості розпочати перевірку у зв'язку з тим, що директор та головний бухгалтер підприємства з 03.08.2015 року перебувають у щорічних тарифних відпустках строком на 24 календарні дні.

28 серпня 2015 року відповідачем прийнято наказ №491 «Про проведення документальної планової перевірки», яким поновлено строк документальної планової перевірки ТОВ «Компанія МДМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, починаючи з 28 серпня 2015 року. Тривалість перевірки 10 робочих днів.

Правомірність та обґрунтованість наказу №491 «Про проведення документальної планової перевірки» є предметом спору.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно до вимог п. 77.1 та п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктами 77.6, 77.7 ст. 77 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

У відповідності до п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до пункту 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Також, згідно з абз.1 та абз. 2 п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку, або надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 10 серпня 2015 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснено вихід на податкову адресу позивача з метою проведення документальної планової виїзної перевірки та складено акт №182/08-29-22-04/34749193 щодо неможливості розпочати перевірку у зв'язку з тим, що директор та головний бухгалтер підприємства з 03.08.2015 року перебувають у щорічних тарифних відпустках строком на 24 календарні дні.

У зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Компанія МДМ» на робочому місці 10.08.2015 року та перебуванням їх у тарифних відпустках з 03.08.2015 року терміном у 24 дні, посадовими особами відповідача складено акт №182/08-29-22-04/34749193 щодо неможливості розпочати перевірку.

Оскільки, наведений в ст.81 ПК України вичерпний перелік підстав, що унеможливлюють проведення перевірки не містить таких обставин як відсутність на робочому місці директора та головного бухгалтера підприємства та перебування їх у відпустці, то суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем порушено приписи ст. 19 Конституції України та прийнято рішення щодо непроведення перевірки позивача 10.08.2015 року на власний розсуд без законних на те підстав та не в рамках визначених законом повноважень.

В свою чергу, 28 серпня 2015 року відповідачем прийнято наказ №491 «Про проведення документальної планової перевірки», яким поновлено строк документальної планової перевірки ТОВ «Компанія МДМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, починаючи з 28 серпня 2015 року. Тривалість перевірки 10 робочих днів. Вказаний наказ було вручено позивачу 28 серпня 2015 року, тобто після спливу строку призначеної наказом №422 перевірки позивача.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження прийняття відповідачем рішення про продовження строків проведення перевірки позивача, як то передбачено приписами ПК України.

Згідно п. 1.2.5 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених Наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014 pоку, зупинення перевірки здійснюється лише на підставі «наказу про зупинення документальної планової чи позапланової виїзної перевірки», копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків під підпис. Поновлення перевірки може бути здійснено відповідно до п.1.2.5 вказаних Методичних рекомендацій також лише на підставі «наказу про поновлення документальної планової або позапланової виїзної перевірки» до закінчення терміну, на який її було призупинено. У такому випадку, контролюючий орган може поновити перевірку не раніше наступного робочого дня з дня вручення платнику податків копії наказу про поновлення перевірки із зазначенням дати такого поновлення.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази на користь зупинення строків призначеної наказом №422 документальної планової перевірки позивача, які б свідчили про зупинення перебігу 10 денного строку та можливість його поновлення з відповідної дати.

Оскільки з урахуванням строку, на який було призначено перевірку позивача, та його спливом станом на 28.08.2015 року, прийняття відповідачем оскаржуваного наказу №491 про поновлення строку перевірки з 28.08.2015 року на 10 робочих днів є фактично призначенням нової податкової перевірки позивача, що, в свою чергу, покладає на податковий орган обов'язок дотриматись процедури направлення наказу та направлень на проведення перевірки у строки та в порядку, визначених ПК України. Зазначеного відповідачем здійснено не було, що свідчить про порушення податковим органом приписів чинного податкового законодавства.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі № 808/6409/15 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підпис Сірош М.В. підпис Юрченко В.П.