Ухвала суду № 59081895, 11.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Київ К/800/12370/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016

у справі № 810/5383/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-ІНВЕСТ"

до ДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні ДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2016 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 17.06.2016.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 15.06.2016 скаржник надіслав до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник зазначає, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про судовий збір», Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Проте, відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено.

Крім того, асигнувань на подачу позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг до судових органів бюджетом податкового органу на 2016 рік не передбачено.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши доводи наведені в клопотанні ДПІ про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду, підстав для його задоволення не вбачається.

Зі змісту частини 6 статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини 3 статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга ДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

2. Повернути державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі № 810/5383/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України