Ухвала суду № 59081879, 11.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Київ К/800/12604/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015

у справі № 804/7643/15

за позовом державного підприємства "Хлібна база №73" Державного агентства резерву України

до Нікопольської ОДПІ

про визнання протиправним та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Нікопольською ОДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2016 було відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху (до касаційної скарги не додано копій оскаржуваного рішення суду першої інстанції та документу про сплату судового збору) та надано заявнику строк для усунення недоліків до 17.06.2016.

Скаржник в межах встановленого ухвалою строку на усунення недоліків надіслав до суду касаційної інстанції клопотання, в якому повторно просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а отже, підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається.

У встановлений вказаною ухвалою строк, вимоги даної ухвали скаржником не виконано, оскільки до касаційної скарги не додано копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 та документу про сплату судового збору.

Виходячи з викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга Нікопольської ОДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі № 804/7643/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України