Ухвала суду № 59081745, 19.07.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 806/805/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін - позивача ОСОБА_3 та представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та стягнення 1123732,50 грн. не донарахованої одноразової грошової допомоги в разі інвалідності.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.06.2016року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України в частині визнання протиправними дій щодо не виплати суми одноразової грошової допомоги в разі інвалідності та стягнення не донарахованої одноразової грошової допомоги в разі інвалідності в сумі 1 123 732,50 грн. закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду. Зокрема позивач вказує, що судом неповно з'ясовано всі необхідних обставини для прийняття рішення про закриття провадження у даній справі. Зазначає, що підстави позову у даній справі та справі №806/7878/13-а є різними, що виключає можливість суду закрити провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що підставою для прийняття рішення про закриття провадження у даній справі слугували висновки суду першої інстанції про те, що є рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги та здійснивши перевірку матеріалів справи, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є тотожність спору щодо підстав, предмет позову та сторони які повинні співпадати.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції долучено роздруківки набору тексту судових рішень по адміністративній справі № 806/7878/13-а (а.с.28-34) Зазначені роздруківки судових рішень не містять відомостей щодо їх відповідності оригіналу, особи яка таку відповідність засвідчила, а відтак не можуть вважатися належними доказами у даній справі на підставі яких суд може дійти висновку про закриття провадження у даній справі.

Як встановлено судом першої інстанції, за аналізом зазначених роздруківок судових рішень, у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 806/7878/13-а за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України. У зазначеній справі позивач зокрема просив: визнати протиправними дії Міністерства оборони України призначення йому одноразової грошової допомоги у меншому розмірі, ніж належало; зобов'язати Міністерство оборони України призначити та профінансувати не донараховану одноразову грошову допомогу у сумі 1 123 732, 50 грн. ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. У задоволенні зазначених вимог позивачу відмовлено.

У даній справі позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 1123732,50 грн. не донарахованої одноразової грошової допомоги в разі інвалідності.

З наведеного вбачається, що незалежно від словесного вираження позовних вимог у зазначених справах їх зміст та предмет позову зводиться до того, що позивач просить зобов'язати відповідача провести йому виплату не донарахованої одноразової грошової допомоги у сумі 1 123 732, 50 грн. Отож, предмет позову та сторона позову співпадають.

Стосовно ж третьої складової для визначення тотожності спору, такої як - підстава позову, то як слідує із змісту позовної заяви у даній справі в обґрунтування своїх позовних вимог позивач (посилаючись на ст. 9, 10-1, 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Постанови КМ України №499 від 28.05.2008року, №1294 від 07.11.2007року, Інструкцію затверджену Наказом Міністра оборони України №260 від 11.06.2008року, Постанову ВСУ від 10.03.2015року по справі №21-70а15) вказав, що при визначенні позивачу розміру одноразової грошової допомоги, визначеної Постановою КМ України №499 від 28.05.2008року, відповідачем в супереч обумовлених положень законодавства безпідставно не враховано одноразові види грошового забезпечення з яких повинна бути обрахована така одноразова грошова допомога, а зокрема: матеріальну допомогу за 2013 рік в сумі 3405,25 грн; грошову допомогу на оздоровлення за 2013 рік у сумі 3405,25 грн; одноразову грошову допомогу при звільненні у сумі 30647,25 грн.

Стосовно ж підстав позову у справі № 806/7878/13-а, то як слідує з матеріалів справи та змісту оскаржуваної судової ухвали, обумовлені обставини не були предметом дослідження у суді першої інстанції. Суд не витребував матеріалів справи № 806/7878/13-а, не дослідив позовної заяви, оригіналів судових рішень у цій справі та не долучив їх засвідчені копії до матеріалів даної справи.

Відтак, висновок суду першої інстанції про тотожність спору у даній справі та у справі № 806/7878/13-а є передчасним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2016 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10031

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство оборони України проспект Повітрофлотський,6,м.Київ 168,03168

4-третій особі: - ,